Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-9375/21 по делу N А56-58371/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А56-58371/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" Осипчук В.А. (доверенность от 29.07.2020 N АК/01-181/2020),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-58371/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром подземремонт Уренгой", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), изложенного в письме от 20.04.2020 N 78/11847/20, о возвращении без рассмотрения заявления Общества от 27.03.2020 N 01/01-4/1351 о включении сведений в отношении ООО "Торговый дом "Стан" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия к рассмотрению указанного заявления.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Управления, суд обязал Управление повторно рассмотреть и принять решение по заявлению от 27.03.2020 N 01/01-4/1351.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение от 26.08.2020 принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Торговый дом "Стан", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 60Б, стр. 1, пом. 10, ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206, и это является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда, определением от 08.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек ООО "Торговый дом "Стан" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 11.03.2021 апелляционный суд отменил решение от 26.08.2020, признал недействительным решение Управления, изложенное в письме от 20.04.2020 N 78/11847/20, обязал Управление повторно рассмотреть и принять решение по заявлению Общества от 27.03.2020 N 01/01-4/1351 о включении в Реестр сведений об ООО "Торговый дом "Стан".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством не регламентирован порядок повторного рассмотрения антимонопольным органом заявления о включении сведений об участнике закупки в Реестр; из письма Управления от 20.04.2020 N 78/11847/20 следует, что заказчик вправе в трехдневный срок представить о заключаемом по результатам закупки договоре все сведения, предусмотренные пунктом 7 перечня сведений, включаемых в Реестр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Перечень); судом не учтено, что сведения об участнике закупки не могут быть включены в Реестр по истечении предусмотренных для этого двух лет.

ООО "Торговый дом "Стан" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Управления.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, ООО "Торговый дом "Стан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и положением о закупках товаров, работ и услуг, утвержденным внеочередным общим собранием участников Общества (далее - Положение), Общество провело открытые маркетинговые исследования на право заключения договора поставки смазочных материалов для нужд Общества (извещение от 30.01.2020 N 32008822618).

Согласно протоколу подведения итогов открытых маркетинговых исследований от 21.02.2020 N 1/20/0550006/ПРУренгой/МИ/ГОС/Э/30.01.2020 победителем закупочной процедуры признано ООО "Торговый дом "Стан".

Так как в установленный пунктом 18.1 документации о маркетинговых исследованиях срок проект договора не был подписан победителем аукциона, Общество в соответствии с Законом N 223-ФЗ, пунктом 13.11.5 Положения признало победителя уклонившимся от заключения договора и 27.03.2020 в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ направило в Управление заявление N 01/01-4/1351 о включении сведений об ООО "Торговый дом "Стан" в Реестр.

Письмом от 20.04.2020 N 78/11847/20 Управление довело до сведения Общества решение о возвращении без рассмотрения указанного заявления в связи с отсутствием в нем информации, предусмотренной пунктом 7 Перечня.

Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил его, требования Общества удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ Перечень, правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра (далее - Правила направления сведений), правила ведения Реестра (далее - Правила), требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра (далее - Требования) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России в пределах своей компетенции ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Реестр, предусмотренный Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, утверждены Перечень, Правила направления сведений, Правила, Требования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 Перечня.

В силу пункта 7 Перечня перечислены сведения о договоре, заключаемом по результатам закупки, в которые включены: наименование товаров (работ, услуг), их код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) (с обязательным заполнением разделов, классов, а также возможным заполнением подклассов, групп и подгрупп, видов продукции (услуг, работ), а также категории и подкатегории продукции (услуг, работ), валюта договора, цена договора, срок исполнения договора, код валюты договора.

В силу пункта 7 Правил уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

Перечисленными положениями нормативно-правовых актов не предусмотрены случаи, позволяющие антимонопольному органу вернуть без рассмотрения заявление заказчика о включении сведений в Реестр.

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия в заявлении Общества сведений, предусмотренных пунктом 7 Перечня, Управление должно было приостановить рассмотрение заявления Общества и направить ему предусмотренное пунктом 7 Правил уведомление о необходимости направления в антимонопольный орган отсутствующих в заявлении сведений.

Довод Управления о законности возвращения заявления Общества без рассмотрения по существу основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводу Управления в письме от 20.04.2020 N 78/11847/20 антимонопольный орган не указал Обществу на возможность направить в течение 3 дней отсутствующие в заявлении сведения.

Утверждение Управления о невозможности включения в Реестр сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, по истечении предусмотренного для этого двухлетнего срока не может быть принят во внимание при оценке законности решения Управления о возвращении заявления Общества без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление сослалось на получение Обществом письма от 20.04.2020 N 78/11847/20 07.05.2020, направление им недостающих сведений в антимонопольный орган только 18.05.2020, то есть с пропуском предусмотренного абзацем вторым пункта 7 Правил 3-дневного срока.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Управление в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Правил рассмотрения заявления Общества не приостанавливало, предусмотренного данным положением Правил уведомления Обществу не направляло, а возвратило заявление о включении сведений в Реестр без рассмотрения по существу. С учетом данных обстоятельств Общество не было обязано направить отсутствовавшие в заявлении сведения в антимонопольный орган в течение предусмотренных абзацем вторым пункта 7 Правил 3 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Управления, изложенного в письме от 20.04.2020 N 78/11847/20.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-58371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова С.В. Лущаев