Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-10829/21 по делу N А56-65843/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-65843/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 05.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА КЭПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-65843/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО-СЕРВИС", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 4, литера А, офис 45, ОГРН 1099847017599, ИНН 7814454461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АА КЭПИТАЛ", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, литера А, помещение 10Н, офис 316/1, ОГРН 1197847145022, ИНН 7804651943 (далее - Компания), о взыскании авансового платежа по счету от 25.07.2019 N 237 в размере 284 530 руб., 16 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2019 по 22.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 (принятым в виде резолютивной части 07.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, в материалах дела имеются доказательства возврата авансового платежа истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Обществом в суд кассационной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств по делу.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявлено без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 25.07.2019 N 126 перечислило Компании денежные средства в размере 284 530 руб. на основании счета от 22.07.2019 N 237 в качестве авансового платежа за оказание транспортных услуг.

Ссылаясь на то, что Компания свои обязательства по оказанию транспортных услуг не исполнила, Общество направило претензию от 06.07.2020 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом спорной суммы ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что возвратил указанные денежные средства истцу.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода о возврате спорной суммы аванса истцу ответчик представил в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.07.2019 N 1, от 30.07.2019 N 2, от 31.07.2019 N 3.

Суды первой и апелляционной инстанций признали названные документы недопустимыми и недостаточными доказательствами, подтверждающими факт возврата спорной суммы истцу, указав, что совершенные сторонами расчеты наличными денежными средствами на сумму более 100 000 руб. противоречат указаниям Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" и пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Между тем, сделав вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться возврат необоснованно полученного аванса, осуществление предоставления может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Названная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В такой ситуации правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорной суммы отсутствовали, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-65843/2020 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТО-СЕРВИС" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО-СЕРВИС", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 4, литера А, офис 45, ОГРН 1099847017599, ИНН 7814454461, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АА КЭПИТАЛ", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, литера А, помещение 10Н, офис 316/1, ОГРН 1197847145022, ИНН 7804651943, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

П.Ю. Константинов