Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-8984/21 по делу N А56-109851/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-109851/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКС" Кошкарова Р.И. (доверенность от 28.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" Сушенцова В.Н. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-109851/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ N 65, Стародеревенская ул., д. 11, к. 2, лит. А, офис 244/1, ОГРН 1177847409662, ИНН 7814716188, (далее - ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кон-Тики", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 8-10, лит. А, кв. 13, ОГРН 1147847077289, ИНН 7840503355, (далее - ООО "Кон-Тики") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 410 000 руб., неустойки в размере 790 480 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 5.5 договора за период с 16.05.2018 по 08.04.2019, и 239 567,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 30.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Кон-Тики", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, комплект разработанной рабочей документации в электронном виде был направлен генеральному директору истца и принят им без замечаний. После передачи рабочей документации в электронном виде, она была передана на личной встрече нарочно, при этом фиксация передачи не производилась, поскольку стороны, находясь в доверительных отношениях, решили обойтись без соответствующего оформления. Затем, истец отказался от исполненного договора через год после получения от ответчика разработанной рабочей документации в электронном виде, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании представитель ООО "Кон-Тики" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "МКС" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКС" (заказчик) и ООО "Кон-Тики" (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование сборно-разборных конструкций рекреационного назначения от 01.03.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию двух сборно-разборных конструкций рекреационного назначения для проведения культурно-массовых мероприятий с численностью до 50 человек с организацией общественного питания отличного друг от друга дизайна по проектам "Молния-Берег" и "Молния-Пруд" согласно техническому заданию, предусмотренному приложением 1 и являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых подрядчиком работ определен в спецификации, являющейся приложением N 2 и неотъемлемой частью договора. Работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя: разработку дизайна конструкций; эскизное проектирование конструкций; проектирование инженерно-технических сетей и комплектации оборудования, инженерно-конструкторское проектирование конструкций; 3D-визуализация конструкций.

Согласно пункту 1.3 договора конструкторская и проектная документация разрабатывается в объеме, необходимом и достаточном для производства/изготовления и сборки конструкций. Результатом выполнения работ по договору является комплект документации конструкций в объеме, указанном в спецификации (приложение N 2 к договору). Передача документации осуществляется по акту выполненных работ на бумажном и электронном носителе в формате PDF.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 15.05.2018.

Стоимость работ по договору подряда составляет 2 410 000 руб. (пункт 3.1 договора). Также договором предусмотрен график оплаты работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.4 договора приемка выполненных работ осуществляется путем направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ с приложением разработанной документации в бумажном виде. В течение трех календарных дней с момента получения акта заказчик подписывает его и возвращает один экземпляр подрядчику либо направляет письменный отказ от подписания. По истечении указанного срока при отсутствии письменного отказа от подписания акта работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

Согласно пункту 10.1 договора стороны договорились считать обмен актами (за исключением акта выполненных работ), уведомлениями и прочими документами в рамках исполнения договора, осуществляемый в электронном виде посредством пересылки по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, равнозначным обмену аналогичными документами в письменном виде. Даты получения сообщений по электронной почте, содержащие уведомления и акты, считаются официальными датами получения соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил по договору 2 410 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.03.2018 N 14, от 20.03.2018 N 18, от 06.04.2018 N 27, от 20.04.2018 N 41, от 14.05.2018 N 55.

Истец ссылается на то, что результат работ не был передан заказчику, в связи с чем последний уведомлением от 06.04.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал в течение пяти дней возвратить аванс, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 06.04.2019.

Ответчик денежные средства не вернул, полагая работы выполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения им работ и передачи их результатов истцу, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 410 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что он передал истцу разработанную проектную документацию в электронном виде.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения им работ и передачи таких результатов истцу.

Из пунктов 1.3 и 2.4 договора следует, что разработанная ответчиком документация должна передаваться истцу в электронном виде и на бумажном носителе. Доказательства направления истцу проектной документации на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на товарно-транспортную накладную от 14.02.2019 с доверенностью на получение от ООО "Кон-Тики" организацией ООО "Санлайн-Монтаж" конструкций не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ для истца, поскольку указанное не означает передачу результата работ в виде проектной документации истцу.

Доказательств того, что заказчик воспользовался разработанной проектной документацией, в материалы дела также не представлено.

Поскольку подрядчик не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение работ и сдачу их результата заказчику, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, в том числе электронной переписки, подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 567,74 руб. по состоянию на 30.11.2020. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 790 480 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 5.5 договора за период с 16.05.2018 по 08.04.2019. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-109851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев С.В. Соколова