Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-10391/21 по делу N А56-83092/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-83092/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 18.01.2021), от общество с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" Соколова И.П. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу N А56-83092/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), по делу N 078/01/15-1672/2019; заявление принято к производству с присвоением номера А56-83092/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления по делу N 078/01/15-1672/2019; заявление принято к производству с присвоением номера А56-84064/2020.

Определением суда от 10.11.2020 дела N А56-83092/2020 и А56-84064/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-83092/2020.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор аренды земельного участка от 29.04.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет также полагает, что положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку не регулируют правоотношения о действии договора аренды земельного участка в режиме неопределенного срока. Податель жалобы указывает на неисполнимость выданного предписания, ввиду отсутствия у Комитета полномочий по обеспечению принудительного исполнения условий договора, связанных с освобождением земельного участка.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель Общества согласился с правовой позицией Комитета.

Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Ковалева А.А., а также Прокуратуры Санкт-Петербурга по вопросу продления договора от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 аренды земельного участка, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с Обществом, по окончании срока его действия на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела N 078/01/15-1672/2019 Управлением было установлено, что между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок (зона З) с кадастровым номером 78:6:2006:1011, находящийся по адресу:

Санкт-Петербург, Филологический переулок, участок 1, площадью 3975 кв. м (далее - земельный участок). Земельный участок предоставляется под создание зоны повышенной комфортности и благоустройства без права возведения объектов недвижимости и размещения временных (некапитальных) объектов. Срок действия договора аренды установлен по 16.04.2018.

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что в случае, если по окончании действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

В соответствии с пунктом 7.15 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора (при наступлении оговоренных случаев) освободить земельный участок за счет собственных средств в сроки, указанные в уведомлении КУГИ, без компенсации понесенных затрат.

Управление также установило, что Филологический переулок протяженностью 234 м согласно данным региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" и письму Комитета по благоустройству от 21.01.2020 N 1707/20 является дорогой общего пользования, учтен в соответствующем перечне, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300. В настоящее время на всем своем протяжении переулок полностью закрыт для свободного прохода, проезда и используется Обществом (арендатором) в коммерческих целях - для организации общественного питания и розничной торговли. Договор аренды земельного участка на новый срок не заключен, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе о предоставлении земельного участка на новый срок, между Комитетом и Обществом не заключались; уведомление об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды Комитет Обществу не направлял; земельный участок не освобожден и используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением УФАС от 07.07.2020 по делу N 078/01/15-1672/2019 признано нарушение части 1, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях Комитета по продлению договора аренды земельного участка по окончании срока его действия на неопределенный срок в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности статьи 39.6 ЗК РФ, что привело (может привести) к недопущению конкуренции за право аренды указанного земельного участка, препятствованию осуществлению деятельности с использованием земельного участка иными хозяйствующими субъектами, введению ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров (земельного участка в аренду), созданию преимущественных условий доступа Обществу к земельному участку и осуществлению деятельности с использованием земельного участка.

Управлением также выдано предписание от 23.06.2020 по делу N 078/01/15-1672/2019, в соответствии с которым Комитет обязан в срок до 01.09.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства для чего совершить действия, предусмотренные пунктом 7.15 договора аренды, и обеспечить совершение действий, предусмотренных пунктами 7.5, 7.15 договора аренды, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при наличии спора о соответствии статье 15 Закона N 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Антимонопольным органом установлено и в решении от 07.07.2020 по делу N 078/01/15-1672/2019 отражено нарушение части 1, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях Комитета по продлению договора аренды земельного участка от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 по окончании срока его действия на неопределенный срок в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 39.6 ЗК РФ, что привело (может привести) к недопущению конкуренции за право аренды указанного земельного участка, препятствованию осуществлению деятельности с использованием земельного участка иными хозяйствующими субъектами, введению ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров (земельного участка в аренду), созданию преимущественных условий доступа Обществу к земельному участку и осуществлению деятельности с использованием земельного участка.

Признавая выводы антимонопольного органа правомерными, суды указали, что согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду на новый срок без проведения торгов, которые являются исключениями из общего правила о заключении договоров аренды земельных участков на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без торгов земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего до 01.03.2015 законодательства в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь изложенными положениями земельного законодательства, суды пришли к выводу о том, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права указаны в пункте 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, арендуемый Обществом земельный участок был предоставлен ему на основании договора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 без проведения торгов для создания зоны повышенной комфортности и благоустройства без права возведения объектов недвижимости и размещения временных (некапитальных) объектов; срок действия договора аренды по 16.04.2018.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ Общество как арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек 16.04.2018; договор аренды на новый срок не заключен, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе о предоставлении земельного участка на новый срок, между Комитетом и Обществом не заключались; земельный участок не освобожден и используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Не установив наличие у Общества предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно установило в действиях Комитета по продлению договора от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 аренды земельного участка по окончании срока его действия на неопределенный срок нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 39.6 ЗК РФ, что привело (может привести) к недопущению конкуренции за право аренды указанного земельного участка, препятствованию осуществлению деятельности с использованием земельного участка иными хозяйствующими субъектами, введению ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров (земельного участка в аренду), созданию преимущественных условий доступа Обществу к земельному участку и осуществлению деятельности с использованием земельного участка.

Комитет, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, полагает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Отклоняя приведенные доводы, суды указали, что в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рассматриваемом случае специальные нормы предусмотрены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Вопреки доводам жалобы из буквального толкования положений статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка; для продления договора аренды на новый срок в силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ требуется совокупность условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, которые в настоящем случае отсутствуют и при отсутствии которых арендатор лишается права на заключение договора аренды на новый срок (на пролонгацию) без проведения торгов; оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не имеется.

Более того, поскольку продление договора аренды земельного участка на новый срок фактически является заключением нового договора, то в данном случае подлежали применению правовые нормы, действующие на момент заключения нового договора. Фактическое предоставление Обществу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Препятствий к исполнению предписания суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели. Предписание не нарушает права Комитета, его исполнение находится в компетенции Комитета в силу предоставленных полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга", а также предусмотрено пунктом 7.15 договора аренды.

С учетом изложенного, согласившись с выводами Управления о наличии в действиях Комитета нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности вывода судов и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу N А56-83092/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин