Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9820/21 по делу N А56-92756/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-92756/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 05.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-92756/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербург", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1167847432994, ИНН 7806255409 (далее - Общество), о взыскании 16 142 руб. 10 коп. неустойки за периоды с 27.04.2020 по 28.04.2020, с 27.05.2020 по 03.06.2020, с 29.06.2020 по 08.07.2020 по договору от 21.08.2018 N 4422-ППс купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 22.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 названное решение отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - постановление N 409) к спорным правоотношениям не применимо. Заявитель считает, что поскольку право Общества на получение отсрочки платежей по договору купли-продажи закреплено законом, начисление и взыскание неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей является злоупотреблением правом и прямым нарушением пункта 5.1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 09.06.2020 N 93-п.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемое апелляционное постановление.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что результат рассмотрения судом первой инстанции дела N А56-24950/2021 (об оспаривании Обществом отказа Учреждения в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении отсрочки по оплате) имеет непосредственное отношение к настоящему делу.

В порядке положений статей 158, 286 АПК РФ данное ходатайство отклонено, поскольку наличие иного судебного спора между сторонами не является препятствием к рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Ржевка" (далее - Компания; покупатель) заключили договор от 21.08.2018 N 4422-ППс купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора, нежилое здание общей площадью 1535 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006167:3008 и земельный участок общей площадью 958 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006167:3079, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коммуны ул., д. 59, лит. А.

В дальнейшем Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.12.2019 N А-2019 купли-продажи указанного нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено.

В соответствии с пунктом 1.11 договора от 03.12.2019 с момента заключения договора купли-продажи Общество становится правопреемником Компании по договору купли-продажи от 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.08.2018 цена продажи объектов без учета НДС составляет 44 000 000 руб. Цена продажи здания - 34 534 000 руб., участка - 9 466 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 21.08.2018 оплата цены продажи объектов осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору.

На основании приложения 1 к договору от 21.08.2018 срок оплаты покупателем 22-го платежа за нежилое здание установлен до 27.04.2020 включительно.

Обязательство по оплате 22-го платежа за нежилое здание покупателем исполнено в полном объеме 28.04.2020.

На основании приложения 1 к договору от 21.08.2018 срок оплаты покупателем 23-го платежа за нежилое здание установлен до 27.05.2020 включительно.

Обязательство по оплате 23-го платежа за нежилое здание покупателем исполнено в полном объеме 28.05.2020.

На основании приложения 1 к договору от 21.08.2018 срок оплаты покупателем 24-го платежа за нежилое здание установлен до 27.06.2020 включительно. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть срок оплаты 24-го платежа за нежилое здание истек 29.06.2020.

Обязательство по оплате 24-го платежа за нежилое здание покупателем исполнено в полном объеме 08.07.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 21.08.2018 в случае несвоевременного внесения покупателем очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 29.07.2020 N 04-27-15853/20-0-0 с требованием уплатить неустойку за нарушение условий, определенных в пункте 2.2 договора от 21.08.2018.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, посчитал подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 21.08.2018, 03.12.2019, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлении N 409, установил факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по внесению платежей, и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 21.08.2018.

Также апелляционная инстанция исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2020 код основного вида деятельности Общества с 09.11.2016 - 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", данный код основного вида деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, Обществом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истцом неустойки проверен судом и обоснованно признан верным. Доказательств несоразмерности суммы неустойки Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указание кассатора на иные фактические обстоятельства, касающиеся права ответчика на получение отсрочки платежей по договору купли-продажи на основании части 5.1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Комитета от 09.06.2020 N 93-п, с учетом обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.08.2018, предусматривающего отсрочку уплаты платежей, соответственно, не применения меры ответственности в связи с несоблюдением субъектом малого или среднего предпринимательства порядка и сроков внесения платы за приобретаемое в рассрочку арендуемое имущество в период предоставления отсрочки, не подлежит проверке в суде кассационной инстанции. Данные доводы не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. По смыслу статей 286 и 287 АПК РФ окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Общество не доказало, что к нему не применяются установленные договором меры ответственности за просрочку платежей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-92756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Судьи

М. В. Захарова М.В. Захарова