Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-7305/21 по делу N А56-62152/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-62152/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 05.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Отель Введенский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-62152/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (в настоящее время - акционерное общество "Специализированный застройщик "Отель Введенский"; далее - АО "СК "ОВ"), о взыскании 15 981 руб. 35 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиот", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литера А, помещение 17Н, офис 515, ОГРН 1079847040206, ИНН 7841352772 (далее - ООО "Гелиот"), публичное акционерное общество "Дорогобуж", адрес: 215753, Смоленская область, город Дорогобуж, территория промплощадки публичного акционерного общества "Дорогобуж", ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505 (далее - ПАО "Дорогобуж").

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "СК "ОВ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку вина АО "СК "ОВ" в причинении убытков ОАО "РЖД" отсутствует. АО "СК "ОВ" не согласно с выводами судов о том, что неисправность спорного вагона возникла по не зависящим от перевозчика (ОАО "РЖД") причинам, поскольку вина именно ОАО "РЖД" в просрочке доставки вагонов, в том числе спорного, установлена в рамках дела N А40-49859/2019. При этом податель жалобы отмечает, что обнаружение неисправности и отцепка спорного вагона в ремонт произошли 10.07.2018, тогда как срок доставки вагона истек 09.07.2018. Суды, также указывает податель жалобы, не учли, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. АО "СК "ОВ" указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору от 15.12.2017 N 07-01/499 спорный вагон в период возникновения неисправности находился в аренде у акционерного общества "Акрон-Транс" (далее - АО "Акрон-Транс"). Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неправомерно приняты экспертные заключения от 03.05.2017 N 80/17 и от 28.06.2019 N 6, не являющиеся надлежащими доказательствами, поскольку первое экспертное заключение составлено до обнаружения неисправности вагона, а второе - после принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А40-49859/2019.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2018 на станции Хомутово Московской железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчиком) от ПАО "Дорогобуж" (грузоотправителя) принят к перевозке порожний вагон N 55078851, следовавший по железнодорожной накладной N ЭЧ589910 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес ПАО "Дорогобуж" (грузополучателя), со сроком доставки 09.07.2018, что подтверждается дорожной ведомостью, приложенной к материалам дела.

В пути следования, на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги, 10.07.2018 вагон N 55078851 отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением технической неисправности (код 107 - выщербина обода колеса), о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 10.07.2018 N 4/4453 и уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 10.07.2018 N 505.

Перевозчиком от ООО "Гелиот" 20.07.2018 получено письмо от 18.07.2018 N 248/07 о направлении вагонов, в том числе N 55078851, в ремонтное депо на станцию Унеча Московской железной дороги (код станции ЕСР 202008), грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "НВК". В связи с этим перевозчиком составлен сопроводительный листок формы ВУ-26-М на пересылку спорного вагона на означенную станцию для осуществления текущего отцепочного ремонта.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом от 21.05.-22.05.2009 N 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенной в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО "РЖД" от 31.09.2009 N 1794р.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 МВЦ от 29.07.2018 N 29 вагон N 55078851 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 29.07.2018 N 1/3767 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Перевозчиком составлен акт общей формы от 20.07.2018 N 5/5124, согласно которому спорный вагон отправлен со станции Смоленск-Сортировочный на станцию назначения с заходом в ремонт на станцию Унеча Московской железной дороги.

После выпуска из ремонта вагон N 55078851 проследовал на станцию назначения и прибыл туда 07.08.2018, то есть был нарушен срок доставки груза.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 486 809 руб. пеней за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава.

Решением суда от 08.05.2019 по делу N А40-49859/2019 иск ПАО "Дорогобуж" удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 340 766 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 736 руб. государственной пошлины.

Как указывает ОАО "РЖД", из суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-49859/2019, за просрочку доставки вагона N 55078851 по транспортной накладной N ЭЧ589910, оно уплатило 15 405 руб. 58 коп. пеней и 575 руб. 77 коп. государственной пошлины, а всего 15 981 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что в период перевозки вагон N 55078851 находился в собственности АО "СК "ОВ", а его ремонт был произведен по причине, не зависящей от перевозчика, и полагая, что понесенные им убытки в размере 15 981 руб. 35 коп. подлежат возмещению АО "СК "ОВ", ОАО "РЖД" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы и пришел к выводам, что выявленная техническая неисправность вагона образовалась вследствие объективных условий его эксплуатации и не могла быть обнаружена ОАО "РЖД" на станции при отправлении вагона в связи с отсутствием пункта технического обслуживания, а АО "СК "ОВ" как собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

При этом в силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил N 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил N 374 под собственными порожними вагонами понимаются в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО "РЖД" не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Вопреки позиции ОАО "РЖД", составление актов общей формы по отправкам спорного вагона с указанием на его задержку по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что взысканная с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-49859/2019 неустойка за просрочку доставки груза (решение ОАО "РЖД" не обжаловало) могла быть взыскана лишь в результате недоказанности ОАО "РЖД" того обстоятельства, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. В противном случае в иске должно быть отказано, поскольку срок доставки в силу пункта 6.3 Правил N 245 может быть увеличен.

Суд округа считает, что суды, ссылаясь на отсутствие у перевозчика возможности до отправления спорного вагона выявить причину неисправности, не учли, что в данном случае в качестве взыскиваемых убытков заявлена сумма неустойки за нарушение сроков доставки груза, поэтому выявление после отправки вагона неисправности не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности ОАО "РЖД" состава убытков в части взысканной по делу N А40-49859/2019 неустойки.

Суд кассационной инстанции в любом случае не может согласиться с выводом судов в части удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 575 руб. 77 коп. в виде взысканной с ОАО "РЖД" государственной пошлины в рамках дела N А40-49859/2019, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Вины АО "СК "ОВ" в том, что ОАО "РЖД" довело спор с контрагентом до суда, не разрешив его в претензионном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа полагает возможным отменить судебные акты и без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы АО "СК "ОВ" по государственной пошлине подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-62152/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Отель Введенский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Е.В. Боголюбова