Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-8148/21 по делу N А56-77196/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А56-77196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-77196/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.А." адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 2/8, ОГРН 1097847105190, ИНН 7802467554 (далее - общество), о взыскании 1 942 604 руб. 57 коп. штрафа и расторжении договора от 15.04.2019 N 13/НТО-06001 (А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 20.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает незаконными выводы судов обеих инстанций о том, что учреждением не представлено надлежащих доказательств несоблюдения обществом целей использования объекта, что акт обследования объекта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен сотрудниками комитета без участия представителя общества.

Податель жалобы ссылается на то, что комитет осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта, являясь уполномоченным лицом на совершение указанных действий; у комитета отсутствует обязанность по уведомлению арендатора о выезде на объект.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество заключили договор от 15.04.2019 N 13/НТО-06001(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 150 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3-9, согласовав вид и цели использования НТО - павильон в сфере мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 107 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приведённое описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 договора уплачивается штраф в размере годовой платы по договору.

В ходе проведённой 08.07.2019 комитетом проверки установлено, что на земельном участке помимо павильона по продаже шавермы размещён киоск площадью 10 кв. м по реализации плодоовощной продукции.

Учреждение направило обществу претензию от 21.08.2019 N 5201-пр./19 с требованием об уплате 1 942 604 руб. 57 коп. штрафа и расторжении договора, поскольку в результате обследования выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолковали условия договора и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали мотивированные вывод о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора. При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что спорный объект размещен ответчиком, в деле не имеется. Суды обоснованно посчитали, что представленный истцом акт, составленный комитетом без участия общества, и приложенные к акту фотографии не подтверждают нарушение ответчиком условий договора в части целевого использования предоставленного для размещения НТО участка.

Доводы подателя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а содержат несогласие истца с произведённой судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-77196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева