Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-9605/21 по делу N А56-94035/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А56-94035/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.08.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-94035/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - ООО "Полюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882 (далее - Комитет) от 15.09.2020 N 1264/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 70 000 руб. штрафа.

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ошибочной оценкой судами представленных в дело доказательств свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении между сторонами фактически сохранились арендные отношения в виду оспаривания уведомления Комитета от 31.07.2020 N 003653 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.10.2008 N 21-ЗД03435 в судебном порядке.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения административного наказания в виде предупреждения (статья 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ) либо признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив 28.07.2020 факт самовольного размещения Обществом на земельном участке элемента благоустройства нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона по реализации продуктов питания площадью 152 кв. м (далее - Объект), выразившегося в размещении части Объекта площадью 120 кв.м. на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером: 78:13:0007408:1024 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 65 (у дома 5, корпус 1), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема), не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Участок), а также частичном размещении такого Объекта на земельном участке площадью 32 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенном в Схему, не обремененном договорными отношениями с Комитетом, прилегающим с западной и южной сторон к Участку 1, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны с учетом пункта 2.7 Приложения N 2, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения N 4, пунктов 27.3, 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, а равно на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Этот вывод судов соответствует материалам административного производства и содержанию оспариваемого постановления.

Факт расторжения с 06.04.2020 договора аренды от 20.10.2008 N 21-ЗД03435 на основании соответствующего уведомления Комитета от 28.11.2019 N 85852-32/19 подтверждается записью Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за N 78/070/009/2020-314 о погашении записи об ограничении (обременении) права аренды на арендуемый земельный участок.

При этом, как установлено судами и подтверждено материалами рассматриваемого административного дела Объект размещен не только на 120 кв.м (договорных и включенных в Схему), но и на 32 кв.м, которые в Схему не вошли и по которым у Общества вообще отсутствуют какие-либо договорные отношения (доказательства наличия документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 в отношении указанного земельного участка площадью 32 кв.м Обществом в материалы дела не представлено).

Следовательно, последующее оспаривание уведомления об освобождении спорного земельного участка в рамках дела N А56-69022/2020, не ставит под сомнение событие правонарушения. Более того, вступившим в законную силу судебным актам по означенному делу Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Обследование земельного участка проведено Комитетом в целях реализации полномочий, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета по контролю за имуществом от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок).

Из акта обследования земельного участка от 28.07.2020 усматривается, что расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GLM 100С Professional заводской номер 705138762 (свидетельство о поверке N АПМ0303735, действительно до 15.10.2020), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough). Изложенные в акте обследования от 28.07.2020 обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о сертификации измерительных приборов, являющихся специальными техническими средствами фиксации факта правонарушения в акте обследования земельного участка от 28.07.2020, отражены.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, является правильным.

Соблюдение Комитетом административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Учитывая отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в размере 70 000 руб.

Суды не усмотрели совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, указав, что применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания.

В виду определенной степени общественной опасности суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения сочли невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Суды согласились с позицией Комитета, изложенной в оспариваемом постановлении: при назначении им учтен вред, причиненный совершенным правонарушением интересам общества и государства, выраженный в пренебрежении Правилами благоустройства и действующим порядком размещения элементов благоустройства; умышленный характер совершенного правонарушения; ущерб, нанесенный Санкт-Петербургу в виде недополученной платы за право пользования земельным участком.

Означенные выводы судов нельзя признать абстрактными, возможность признания совершенного правонарушения малозначительным исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-94035/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян