Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9997/21 по делу N А56-111976/2019

05 августа 2021 г.

Дело N А56-111976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСвязь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-111976/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСвязь", адрес: 625016, г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 29, корп. 3, кв. 32. ОГРН 1167232079541, ИНН 7203393712, (далее - ООО "СтройРегионСвязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 91, офис 303, ОГРН 1137232068160, ИНН 7202257731, (далее - ООО "Стройторг") о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 19.07.2017 N 60/17-07 на сумму 1 762 180 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1 318 017 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - ООО "Р-Перспектива").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройРегионСвязь", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не исполнено обязательство по передаче результата работ, поскольку ответчик частично оплатил спорные работы в 2017 - 2018 годах. Факт выполнения комплекса строительно-монтажных работ подтверждается договорами подряда и актами приема-передачи выполненных работ между ООО "СтройРегионСвязь" и физическими лицами, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте в указанный период. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Р-Перспектива", поскольку для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, в каком объеме ООО "Р-Перспектива" приняло работы у ООО "Стройторг" и в каком размере произведена оплата, указанные обстоятельства могут быть установлены лишь посредством представления исполнительных документов, которые находятся у ООО "Р-Перспектива". Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца, отсутствие подробной оценки доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о нарушении норм права и является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройторг" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторг" (подрядчик) и ООО "СтройРегионСвязь" в лице директора Агоян Г.М. (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Тобольск - Демьянка. Реконструкция станции Демьянка от 19.07.2017 N 60/17-07. Условие о составе подлежащих выполнению работ сформулировано в пункте 1.1 договора путем отсылки к Ведомости договорной цены (приложение 1 к договору).

Цена подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 2 275 500 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора - начало работ 19.07.2017, окончание работ - 01.09.2017, с определением сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в Календарном плане выполнения работ.

Расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно в следующем порядке: в течение 60 дней после принятия работ подрядчиком по работам, сданным до 20-го числа отчетного месяца, и в течение 70 дней по работам, сданным после указанной даты (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца по форме КС-2 и по форме КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы и иные документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ по форме КС-6А. Выполненные работы должны быть документально подтверждены субподрядчиком и согласованы с ОАО "РЖД".

На проверку работ пунктом 9.7 договора подрядчику предоставлено пять рабочих дней, в течение которых он должен подписать представленные акты выполненных работ или заявить по ним мотивированные возражения.

Оплата выполненных и принятых работ предусмотрена с удержанием 5% от стоимости работ, с проведением окончательного расчета после полного завершения работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных денежных средств, не позднее 80 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию с приложением счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством и договором документов (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору согласовано выполнение Заказа N 1 по строительству кабельной линии связи СЦБ (грунт) лоток в количестве 30 каб./км.

В обоснование факта выполнения работ и предъявления их результата подрядчику, истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 31.08.2017 N 1 за период с 19.07.2017 по 31.08.2017, в котором отражено строительство кабельной линии в объеме 28 506 каб./м на сумму 2 162 180 руб. 10 коп. и справка по форме КС-3 от 31.08.2017 N 1 к нему, а также акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2017 N 1.

Указанный акты ответчик не подписал и не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав факт выполнения спорных работ подтвержденным односторонним актом по форме КС-2, мотивированных возражения по которому ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что обязательным условием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только их фактическое выполнение подрядчиком, но и передача результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вместе с тем, непредъявление заказчику результата выполненных работ, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, исключает возможность исполнения заказчиком обязательства по организации приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления акта по форме КС-2, в котором отражено выполнение истцом работ по договору, равно как и иного уведомления о выполнении работ, в сроки, предусмотренные договором подряда, равно как и в иные разумные сроки с момента окончания выполнения работ, указанного в акте.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что направление одностороннего акта спустя два года после окончания срока исполнения договора, с предъявлением претензии об оплате работ, не может рассматриваться в качестве надлежащей сдачи результата работ.

Иные документы, предусмотренные договором в качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, в материалы дела также не представлены. Предусмотренные условиями договора согласование выполненных работ с ОАО "РЖД", Журнал выполненных работ также отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца, основанные на презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора: направление одностороннего акта спустя два года после окончания срока исполнения договора, а также отсутствие в материалах дела иных документов, предусмотренных договором в качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ надлежащим образом не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на договоры подряда и акты приема-передачи выполненных работ между ООО "СтройРегионСвязь" и физическими лицами, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте в указанный период, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом того, что свидетельские показания физических лиц не являются доказательством надлежащего выполнения юридическим лицом принятых на себя обязательств в рамках договора строительного подряда.

Доводы подателя жалобы относительно взаимоотношений между ООО "Стройторг" и ООО "Р-Перспектива" по выполнению работ на объекте также рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку указанные взаимоотношения сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что работы были выполнены силами субподрядчика в рамках спорного договора, равно как и не свидетельствует о надлежащем выполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного им договора с подрядчиком в части надлежащей передачи результата выполненных работ подрядчику. Договор, заключенный между подрядчиком и субподрядчиком, является самостоятельной сделкой, надлежащее исполнение которой должно подтверждаться сторонами договора, вне зависимости от подтверждения исполнения в пользу заказчика.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, должен был обосновать, каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления. Однако, ООО "СтройРегионСвязь" такие доводы в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-111976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев С.В. Соколова