Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-8986/21 по делу N А56-47720/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-47720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" представителя Сафоненкова П.Н. (доверенность от 05.02.2021), от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44872),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-47720/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", адрес: 141441, Московская область, г. Солнечногорск, дер. Елино, Зеленоградская ул., стр. 1, ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 13.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/301218/0152270, 10216170/071218/0137445, 10216170/260119/0011565, 10216170/290917/0089467, 10216170/130319/0042084, 10216110/120918/0022096, а также обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по названным ДТ по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные им документы содержат количественно определенную и достоверную информацию и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную при декларировании, в отличие от использованных таможенным органом документов, полученных от Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь Китайской Народной Республики (КНР) и послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Таможней не доказана достоверность и действительность использованных сведений о таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеэкономических контрактов от 25.07.2017 N 17/15, от 20.08.2017 N 17/7, от 27.09.2018 N 18/16, заключенных с компаниями "ShanghaiHanxiaIndustryCo., Ltd" (КНР), "FuqingHongyiFoodstuffsCo., Ltd" (КНР), "FujianRongjiangImp.AndExp. Co., Ltd" (КНР), на условиях CFR, CIF Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларировало по ДТ N 10216170/301218/0152270, 10216170/071218/0137445, 10216170/260119/0011565, 10216170/290917/0089467, 10216170/130319/0042084, 10216110/120918/0022096 товары "готовый продукт из угря...".

Декларирование товаров от имени и по поручению Общества по ДТ N 10216170/290917/0089467, 10216110/120918/0022096 производилось таможенным представителем ООО "Терминал Евротранссервис", а по ДТ N 10216170/301218/0152270, 10216170/071218/0137445, 10216170/260119/0011565, 10216170/130319/0042084 - таможенным представителем ООО "Канавара Брокер".

Таможенная стоимость ввезенных товаров при их декларировании определена и заявлена таможенными представителями по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Выпуск товаров по ДТ N 10216170/301218/0152270, 10216170/071218/0137445, 0716170/260119/0011565, 10216170/290917/0089467, 10216170/130319/0042084, осуществлен таможенным постом под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товар по ДТ N 10216110/120918/0022096 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в период с 30.09.2019 по 26.02.2020, Таможня выявила расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных Обществом при декларировании товаров по ДТ N 10216170/301218/0152270, 10216170/071218/0137445, 10216170/260119/0011565, 10216170/290917/0089467, и инвойсах, представленных таможенным округом Фучжоу КНР, в части информации о таможенной стоимости товаров. По ДТ N 10216170/130319/0042084, 10216110/120918/0022096 таможенный орган также установил, что сведения о стоимости товаров, заявленные Обществом при декларировании, корреспондируются со сведениями, указанными в инвойсах, представленных таможенным округом Фучжоу КНР.

Вместе с тем сведения, заявленные декларантом названных в ДТ, не соответствуют фактическим сведениям, установленным Таможней в процессе таможенного контроля после выпуска товара, а именно:

- подписи уполномоченных лиц изготовителя товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216170/301218/0152270, 10216170/290917/0089467, 10216170/260119/0011565, на инвойсах, представленных Обществом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, отличаются от подписей на инвойсах представленных таможенным округом Фучжоу КНР;

- печать в экспортной таможенной декларации, представленной Обществом в ходе проведения камеральной таможенной проверки по ДТ N 10216170/290917/0089467, отличается от оттиска печати экспортной таможенной декларации, представленной таможенным округом Фучжоу КНР;

- выявлены несоответствия представленных при таможенном оформлении экспортных таможенных деклараций N 31012090519579713, 310120180516282398, 223120180003752753 бланкам экспортных таможенных деклараций КНР, представленным письмом Представительства ФТС России в Китайской Народной Республике от 01.03.2018 N 5130 в части формы, количества граф и отдельных наименований строк.

Также установлено, что в представленных таможенным округом Фучжоу КНР документах условиями поставки по рассматриваемым ДТ являются FOB. В документах, представленных Обществом при таможенном декларировании по ДТ N 10216170/301218/0152270, 10216170/260119/0011565, 10216170/130319/0042084, указаны условия поставки CFR, а по ДТ N 10216170/071218/0137445, 10216170/290917/0089467, 10216110/120918/0022096 указаны условия поставки CIF.

По результатам проверки Таможней 26.02.2020 составлен акт и 13.05.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/301218/0152270, 10216170/071218/0137445, 10216170/260119/0011565, 10216170/290917/0089467, 10216170/130319/0042084, 10216110/120918/0022096.

Считая указанные решения таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены декларантом на основании документально не подтвержденной информации, пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 указанного Кодекса).

Аналогичные положения закреплены и в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению N 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе, контракты и инвойсы, на основании которых осуществлялась поставка товара.

Вместе с тем Таможня в ходе камеральной проверки на основании инвойсов, коносаментов и иных документов, предоставленных таможенным округом Фучжоу КНР, установила, что в соответствии с полученными из Китая документами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ превышает заявленную Обществом при декларировании.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные таможенным округом Фучжоу КНР документы содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и использовал полученные данные в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по названным ДТ при вынесении оспариваемых решений.

Таким образом, в основу принятых Таможней решений положены установленные, исходя из анализа полученных из КНР документов, факты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае Обществом не объяснены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в абзаце втором пункта 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суды установили, что представленные Обществом при декларировании по спорным ДТ инвойсы расходятся с инвойсами и документами, полученными Таможней от таможенного округа Фучжоу КНР, только в части информации о стоимости товара, при этом иные сведения о товара соотносимы и корреспондируют между собой, соответственно, Таможня обоснованно не признала заявленную в ДТ цену стоимостью сделки с ввозимым товаром.

По итогам камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о том, что сведения о цене товара, подлежащей уплате, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно, а, кроме того, сведения о дополнительных начислениях к цене также не являются достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными. Указанные обстоятельства являются исключающими применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 49 указано, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 49 судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что после выпуска товара Северо-Западным таможенным управлением направлен запрос в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР (орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товаров по форме "А" в Китае), о предоставлении документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров, задекларированных по рассматриваемым в настоящем деле ДТ.

В ответ на данный запрос таможенным округом Фучжоу КНР представлены копии документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров по спорным ДТ - инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в декларациях при ввозе товара в Российскую Федерацию. При этом действительность сертификатов о происхождении товара, выданных на основании полученных из КНР инвойсов, Обществом не оспаривается.

Названные документы представлены таможенной службой КНР в установленном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 порядке, не требуют легализации, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, следовательно, правомерно расценены таможенным органом как свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС.

Тот факт, что запрос был направлен в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР, не являющееся таможенным органом КНР, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении положений упомянутого Соглашения и не исключает полученные Таможней от таможенного округа Фучжоу КНР документы из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно отраженным в полученных из Китая инвойсах, коносаментах, иных документах сведениям данные документы оформлены в отношении товаров, задекларированных в дальнейшем по перечисленным выше ДТ, поскольку информация об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения и наименовании товаров, номерах инвойсов, количестве мест, весе нетто, а также о номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными Обществом при декларировании товаров.

В этом случае, при наличии у Таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В свою очередь, Общество в ходе камеральной таможенной проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом Общество в ходе проведения таможенного контроля и во время рассмотрения спора в суде располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с таможенными органами. Однако в данном случае возникшие у Таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара Общество не устранило.

Судебные инстанции, исследовав документы, предоставленные таможенным округом Фучжоу КНР, по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, пришли к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о поставке товара из страны отправления по цене, значительно превышающей заявленную в ДТ, а, следовательно, и о существенном занижении таможенной стоимости товара при таможенном оформлении, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Более того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно вынес решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, на основании имеющейся информации о стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-47720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова