Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-7598/21 по делу N А56-11458/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-11458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны представителя Рожкова В.В. (доверенность от 02.08.2021), от акционерного общества "Ареан-геосинтетикс" Ефимовой Е.И. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ареан-геосинтетикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-11458/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 10477806006687 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лубенец О.В.

Акционерное общество "Ареан-геосинтетикс" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 000 000 руб.

Определением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить определение от 28.01.2021 и постановление от 01.04.2021, и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы суды неправильно применили нормы материального права и не учли разъяснения, приведенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на неисполнение должником обязательств по возврату займов, выданных в 2008 году.

В подтверждение факта наличия между сторонами отношений по договору займа Компания представила платежные поручения от 01.07.2018 N 357 на 3 500 000 руб. и от 03.07.2008 N 360 на 3 500 000 руб. с указанием назначением платежей предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.06.2008, а также дополнительное соглашение от 03.12.2014 N 1 к договору беспроцентного займа от 30.06.2008.

В дополнительном соглашении стороны указали на продление срока возврата займа до 30.06.2019 и установили платный характер пользования денежными средствами - 4% годовых.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договоров займа и перечисления денежных средств генеральным директором Компании являлся Чусов Сергей Борисович, который в период с 05.05.2011 по 24.07.2018 был участником Общества с долей в размере 25,1% уставного капитала.

В этой связи суд заключил, что отношения из договора займа возникли между аффилированными лицами и, отметив, что Компания не обосновала причины столь длительного неистребования заемных средств, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование обосновано ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа, заключенному в 2008 году.

При этом, текст договора займа Компания не представила, сославшись на его утрату.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного обособленного спора правильно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и обоснованно указали, что именно на кредиторе как аффилированном лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно действительности правоотношений, со ссылкой на которые заявлено требование.

Вопреки позиции Компании, суды правомерно заключили, что Компания и Общество относятся к заинтересованным лицам по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Суды верно отметили, что в данной ситуации установленные по делу обстоятельства, а именно, непредставление кредитором договора займа, отсутствие сведений об учете спорной задолженности в бухгалтерском учете как кредитора, так и должника, указание в платежных поручениях на беспроцентный характер заимствования и длительный период неистребования денежных средств свидетельствуют о сокрытии кредитором действительных целей как предоставления денежных средств, так и заявления данного требования.

Суды сделали обоснованный вывод, что в настоящем случае Компания не опровергла довод конкурсного управляющего о корпоративном характере требования кредитора.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-11458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ареан-геосинтетикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова