Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-8672/21 по делу N А56-61553/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А56-61553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Сыровацкой Л.М. (доверенность от 19.04.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С. (доверенность от 28.12.2020 N 78-ВР-03/18388),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-61553/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 54 841 руб. 99 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2017 по 31.05.2018.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708 (далее - Компания).

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 Общество не вправе взимать с собственников нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы; нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 55, лит. В (далее - Нежилое здание) не находилось в управлении Общества и не было включено в качестве теплоснабжаемого объекта в договор от 01.09.2010 N 0008-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), заключенный Обществом с Компанией.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, включая МКД N 55, лит. У по Гороховой ул. (далее - МКД N 55)

В целях оказания потребителям в МКД коммунальной услуги по отоплению Общество заключило с Компанией Договор, в рамках которого оплачивало тепловую энергию, поставленную в том числе в МКД N 55.

Объем поставленной в МКД N 55 тепловой энергии определялся по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Посчитав, что поставленная в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по Договору тепловая энергия оплачена с учетом ее объема, поставленного в Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что МКД N 55 и Нежилое здание находятся "на сцепке", ОДПУ учитывал тепловую энергию, поставленную как в МКД N 55, так в Нежилое здание, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 1 к Договору) граница балансовой принадлежности тепловых сетей в отношении МКД N 55 установлена на первых фланцах отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в узле ввода МКД N 55.

В дело представлен акт обследования технологического подключения прибора учета тепловой энергии от 17.09.2015, согласно которому в теплоцентре МКД N 55 установлен ОДПУ, который учитывает объем тепловой энергии, потребляемый МКД N 55 и Нежилым зданием.

Согласно акту обследования Нежилого здания, проведенного 28.09.2020 представителями Общества, Компании и федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Мариинский театр" (пользователя Нежилого здания), по помещениям Нежилого здания транзитом проходит тепловая сеть Компании; в Нежилое здание заходит теплопровод системы отопления МКД N 55, смонтирована закольцовка в виде стояка и радиатора; Обществу рекомендовано закольцовку демонтировать.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что МКД N 55 и Нежилое здание в спорном периоде находились "на сцепке", соответствует материалам дела.

Актом от 10.11.2020 представители Общества, Компании и пользователя Нежилого здания подтвердили демонтаж указанной закольцовки.

Доказательства того, что при наличии "сцепки" тепловая энергия в спорном периоде не поступала в Нежилое здание, в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно исковому заявлению основанием иска является оплата Обществом тепловой энергии, фактически поставленной в Нежилое здание.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, объем отпущенной в Нежилое здание тепловой энергии Общество определило пропорционально его площади на основании показаний ОДПУ.

Доказательства, опровергающие иск по размеру, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-61553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова