|
05 августа 2021 г.
|
Дело N А66-6754/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 19.03.2021),
рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А66-6754/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), о взыскании 244 695 руб. 28 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой", государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы", общество с ограниченной ответственностью "МГ".
Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указал податель жалобы, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным вредом.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в хозяйственном ведении Предприятия находится воздушная линия электропередачи 6 кВ (далее - ВЛ-6кВ), проходящая по трассе ТП-621 - ТП-907 (далее - участок ВЛ-6кВ от ТП-621-907).
Кроме того, на балансе Предприятия находятся высоковольтные измерительные комплексы - два пункта коммерческого учета, установленные в отношении потребителей садового некоммерческого товарищества "Межурка" и садового некоммерческого товарищества "Вираж" (далее - ПКУ-6кВ).
Комиссией Предприятия составлен акт осмотра от 27.02.2020, из которого следует, что 27.02.2020 на участке ВЛ-6кВ от ТП-621-907 произошел обрыв проводов 6 кВ. Из данного акта следует, что в результате механического повреждения провода 110 кВ ПС "Калининская" - ПС "Вагонный завод", принадлежащего Обществу, и его падения на ВЛ-6кВ вышли из строя ПКУ-6кВ, а также участок ВЛ-6кВ от ТП-621-907, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия.
По данному факту Предприятие обратилось к Обществу в письмах от 05.03.2020 N 713 и от 11.03.2020 N 781 с требованиями о направлении представителей для совместного составления дефектной ведомости вышедшего из строя оборудования.
Поскольку данные требования остались без ответа, Предприятие 16.03.2020 составило дефектные ведомости на ремонт своего имущества в одностороннем порядке.
Предприятие понесло затраты на восстановление оборудования и ВЛ-6кВ, которые составили 244 695 руб. 28 коп.
Поскольку требования претензии от 24.04.2020 N 1126 оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу отв
