Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9328/21 по делу N А56-100048/2019

05 августа 2021 г.

Дело N А56-100048/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кранвэл" Кашкаровой И.Н. (доверенность от 24.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Шевцовой А.В. (доверенность от 13.12.2020) и Афанасьева Д.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-100048/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 17-Н, пом. 63, оф. 439, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кранвэл", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 16, ОГРН 1057810349651, ИНН 7805370906 (далее - Фирма), 3 557 109,68 руб. задолженности по договору от 05.07.2018 N 1-СГ (далее - Договор), 375 938,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 452 652,05 руб. задолженности по оплате материалов.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 6 683 818,80 руб. убытков, связанных с устранением дефектов работ, выполненных по Договору.

Решением суда от 21.12.2020 с Фирмы в пользу Общества взыскано 960 990,73 руб. задолженности по Договору, 255 955,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; заявленные требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Фирмы взыскано 5 523 290,76 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным удовлетворение требования по встречному иску о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в выполненных работах, поскольку факт наличия недостатков Фирмой не доказан - рекламационный акт от 30.08.2019 составлен без участия Общества и ему не направлен; требование об устранении недостатков с указанием срока их устранения Фирма Обществу не направляла; суды не оценили довод о нереальности исполнения договора от 14.09.2019 N 2019-04, заключенного Фирмой с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные решения" для устранения недостатков по Договору. Общество также указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, поскольку дополнительным соглашением N 5 дата окончания выполнения работ была определена до 30.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (генподрядчик) 05.07.2018 заключили Договор (с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.08.2018 N 2, от 09.11.2018 N 3, от 15.12.2018 N 4, от 30.12.2018 N 5), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: капитальный ремонт квартир с перепланировкой и ремонт общедомового имущества здания по адресу: г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 5, лит. А (далее - объект). Виды работ указаны в протоколе согласования договорной стоимости работ (приложение 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору составила 99 276 294,93 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 5 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Общество выполнило, а Фирма приняла работы на 99 276 295,02 руб.

Выполненные работы Фирма оплатила частично в размере 95 719 185,34 руб., из которых 92 440 593,16 руб. оплатила денежными средствами, а 3 278 592,18 руб. - путем проведения зачета взаимных требований на основании двусторонних соглашений от 28.09.2018, от 31.12.2018 и от 30.04.2019.

Задолженность Фирмы по оплате выполненных работ составила 3 557 109,68 руб., задолженность по оплате материалов - 452 652,05 руб.

Общество направило Фирме претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление Фирмой без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Фирма, указывая на выполнение работ ненадлежащего качества и несение расходов на устранение выявленных недостатков, заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 683 818,80 руб. убытков.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и представленные доказательства, установив, что обязательство Фирмы по оплате выполненных работ по Договору в размере 2 596 118,95 руб. прекращено зачетом на основании статьи 410 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 960 990,73 руб. и 255 955,71 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, скорректировав сумму процентов исходя из размера установленной задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по качеству выполнения работ по Договору и факт несения Фирмой соответствующих расходов на устранение выявленных недостатков, суд удовлетворил требование Фирмы о взыскании с Общества 6 683 818,80 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные Договором работы выполнены Обществом, приняты Фирмой и подлежат оплате в размере 960 990,73 руб.

Суды исходили из прекращения части взаимных обязательств сторон на основании зачета встречного однородного требования Фирмы об уплате Обществом 2 596 118,95 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.1 Договора.

Оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки на основании пункта 10.1 Договора, вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подписанные сторонами акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 от 22.05.2019 N 17, проанализировав положения пункта 10.1 Договора, приложения N 2 к Договору (график производства работ), дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 5, суды пришли к выводу о том, что Обществом допущена просрочка выполнения как отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ, так и окончательного срока выполнения работ.

Суды установили, что на момент подписания дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 5 Обществом уже была допущена просрочка выполнения в отношении значительной части видов и групп работ, предусмотренных графиком производства работ (сроки истекли 26.11.2018), поскольку каких-либо изменений в график производства работ (приложение N 2 к договору) названным дополнительным соглашением не было внесено.

С учетом изложенного, применив к установленным обстоятельствам положения статей 330, 708 ГК РФ, суды признали обоснованным начисление Обществу 2 596 118,95 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 22.05.2019 в соответствии с пунктом 10.1 Договора. Данная сумма была зачтена Фирмой в одностороннем порядке в счет имеющейся задолженности перед Обществом.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Общество также приводит довод об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с устранением дефектов в выполненных работах, указывая, что требование об устранении недостатков с указанием сроков их устранения Фирма Обществу не направляла, рекламационный акт составлен без участия Общества.

Данные доводы были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то генподрядчик составляет рекламационный акт с участием представителя подрядчика; подрядчик производит устранение выявленных дефектов, ремонт или замену оборудования своими силами и за свой счет; в случае не устранения подрядчиком выявленных дефектов в сроки, установленные в акте, генподрядчик вправе привлечь к устранению недостатков третье лицо или выполнить их своими силами; в этом случае подрядчик обязан возместить генподрядчику понесенные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика.

Как установили суды, письмами от 24.06.2019 N 71, от 02.07.2019 N 79, от 18.07.2019 N 91, от 26.07.2019 N 98 Фирма уведомила Общество о выявленных недостатках в выполненных работах.

Уведомлением от 27.08.2019 N 111 Фирма вызвала представителя Общества на объект для фиксации недостатков и оформления ведомости, подтверждающей наличие дефектов.

В результате проведенного 30.08.2019 совместного осмотра объекта с участием генерального директора Общества Шевцова В.В. был составлен рекламационный акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов, от подписания которого представитель Общества отказался; выявленные недостатки Общество не устранило.

В связи с уклонением подрядчика от исправления выявленных недостатков и с целью устранения дефектов в выполненных работах, на основании пункта 9.2 Договора, статьи 397 ГК РФ Фирма 14.09.2019 заключила договор N 2019-04КР с ООО "Строительные решения", стоимость которого составила 6 683 818,80 руб. Факт несения расходов в заявленном размере, а также реальность исполнения названного договора подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали обоснованным заявленное требование о взыскании с Общества 6 683 818,80 руб. убытков, понесенных генеральным подрядчиком на устранение выявленных недостатков по Договору.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-100048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова