Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-7759/21 по делу N А13-6588/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А13-6588/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А13-6588/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69; ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745; (далее - Общество, ОАО "Фирма Медполимер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; (далее - Управление, УФАС) от 14.05.2020 N 035/06/82.2-288/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 100; ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749; (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм", адрес: 107370, Москва, улица Тюменская, дом 5, строение 15, этаж 2, помещение 19, ОГРН 1197746658394, ИНН 9718148546.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Фирма Медполимер" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным толкованием судами статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), приведшего к ошибочному выводу, что при описании объекта закупки лекарственного препарата допустимо указывать требования к форме выпуска (упаковке). Также считает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание письма ФАС России, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение N 0330200000520000021 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид; начальная (максимальная) цена контракта - 500 000 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Общество направило в Управление жалобу на положения извещения запроса котировок, указав на неправомерные действия организатора запросов котировок, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

Управление, не усмотрев нарушения требований Закона о контрактной системе, решением от 14.05.2020 N 035/06/82.2-288/2020 признало жалобу Общества необоснованной.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и отказали в признании его недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия запроса котировок (статья 72 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление N 1380), в частности, согласно подпункту "е" пункта 5 которых при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.).

Как усматривается из Технического задания предметом поставки является лекарственный препарат для медицинского применения Натрия хлорид, при этом описание лекарственного препарата содержит указание на форму выпуска и упаковку: "с самоспадающимся корпусом, без ПВХ, подходит к канюле для смешивания растворов; колпачок с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов отдельно опечатан фольгой".

Именно установление этих критериев Общество считает не соответствующими положениям статьи 8, части 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, суды обоснованно не нашли оснований для признания решения УФАС недействительным, согласившись с выводами Управления об отсутствии в действиях учреждения нарушений, как отдельных положений Закона N 44-ФЗ (статьи 8, части 5 статьи 33), так и его принципов.

Суд округа соглашается с данным выводом судом и констатирует следующие значимые для настоящего спора обстоятельства.

Пунктом 6 Постановления N 1380 оговорено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а)обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики от 28.06.2017 (пункт 1), а именно о возможности указания в аукционной документации формы выпуска и упаковки лекарственного препарата с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

При оценке такого спорного показателя как "форма выпуска", суды, применительно к выполнению условия, поименованного в пункте 6 Постановления N 1380, с учетом требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), направленного на обеспечение безопасности пациента, характеристик упаковки (как не содержащая ПВХ, обеспечивает биосовместимость со всеми лекарственными препаратами, в т.ч. антибиотиками и цитостатиками, а также позволяет исключить адсорбцию действующих веществ на стенке емкости и, как следствие, снижение эффективности препаратов (инсулин, нитроглицерин, пр.), проверив то, что по данным Государственного реестра лекарственных средств товар с требуемыми характеристиками производится несколькими производителями, удостоверились в необходимости такой формы выпуска для вышеназванного медицинского учреждения, являющегося заказчиком по рассматриваемым торгам.

Относительно должного обоснования учреждением необходимой заказчику упаковки лекарственного препарата Натрия хлорид: "с самоспадающимся корпусом, без ПВХ, подходить к канюле для смешивания растворов; колпачок с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов отдельно опечатан фольгой", суды с учетом Общей фармакопейной статьи "Стабильность и сроки годности лекарственных средств. ОФС.1.1.0009.18" (Государственная фармакопея Российской Федерации. XIV издание. Том I), справедливо обратили внимание на обоснованность испрашиваемой характеристики такой упаковки, поскольку самоспадающийся флакон не требует использования воздушной иглы или дополнительного канала в инфузионной системе (следовательно, не происходит проникновение воздуха из окружающей среды во флакон, что снижает риск микробной контаминации раствора особенно при длительных инфузиях), позволяет значительно уменьшить объем и массу отходов, а также производить инфузию по закрытому контуру (отрицательное давление в инфузионном флаконе компенсируется не за счет притока воздуха во флакон через воздушный клапан, а за счет самоспадания полимерной упаковки), также такой флакон не требует вентиляции при проведении инфузионной терапии (чем снижает риск проникновения болезнетворных микроорганизмов в инфузионную систему).

Поскольку данные показатели не только повышают эффективность закупки, а также позволяют реализовать любые схемы лечения в учреждениях разных профилей, суды согласились с тем, что учреждение при формировании Технического задания определило параметры лекарственного препарата, характеристики его формы выпуска и упаковки, а также обосновало к тому необходимость, как того требует пункт 6 Постановления N 1380.

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу Обществом такие доказательства не представлены, а судами установлено, что товар с требуемыми характеристиками производится несколькими производителями.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вывод судов об отсутствии в действиях учреждения нарушения Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки, является мотивированным и правомерным, как следствие, решение УФАС отвечает целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, соответствуют закону, а равно сложившейся судебной практике.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, допустимости, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А13-6588/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин