Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-8005/21 по делу N А42-5693/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А42-5693/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"представителя Железняк Н.Л. (доверенность от 09.11.2020), от индивидуального предпринимателя Славнова Д.В. представителя Шкодина В.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славнова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А42-5693/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Славнову Денису Вячеславовичу, ОГРНИП 318519000027703, ИНН 519050632805, о взыскании 188 109 руб. 67 коп. задолженности, 26 158 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2020 по день фактической оплаты, 1 266 342 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на злоупотребление Предприятием своими правами, считает, что у последнего не было препятствий для сдачи в аренду недвижимого имущества другим лицам и получения арендной платы. Кроме того, по мнению кассатора, суды не оценили и не исследовали доводы предпринимателя относительно ничтожности договора аренды сооружения в части передачи прав на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:200. Податель жалобы полагает, что Предприятие не имело правовых оснований передавать права на земельный участок, находящийся у него в аренде для цели строительства очистных сооружений, другим лицам, за исключением концессии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, победителем которого по лоту N 1 признан предприниматель, Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.07.2019 N 22 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, сроком на 11 месяцев (до 05.06.2020).

Министерством имущественных отношений проведение торгов согласовано.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 3), протяженностью 67 м с кадастровым номером 51:20:0001155:178. Назначение: сооружение железнодорожного транспорта, прямое примыкание к ж/д путям общего пользования отсутствует (технологическое присоединение к железнодорожным путям общего пользования осуществляется через железнодорожные пути стороннего собственника) для использования его по функциональному назначению: доставка грузов железнодорожным транспортом и осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию сооружением арендатору передается право пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:220, которая занята сооружением и необходима для использования в соответствии с его функциональным назначением.

Согласно пункту 1.2 договора состав передаваемого в аренду сооружения определяется в приложении N 1 к договору, согласованных арендодателем и арендатором чертежах контуров сооружения в приложении N 2 к договору. Передача сооружения оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого сооружения).

Земельный участок находится в пользовании Предприятия на основании договора от 15.06.2016 N 552 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области.

Предприятие направило предпринимателю уведомление от 08.07.2019 N 09/4278 о дате и месте осуществления передачи имущества, в котором сообщалось, что передача имущества и подписание акта приема-передачи назначены на 09.07.2019 в 14 час.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2019 предпринимателем не подписан. Им сделана надпись на акте "Объект не принимается, так имеются замечания по состоянию объекта и земельного участка, которые будут подробно изложены в акте отдельно... не позднее 10.07.2019".

При передаче имущества предпринимателю предлагались ключи от ворот ограждения для беспрепятственного доступа.

Предприниматель 10.07.2019 направил Предприятию проект акта приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано, что на земельном участке имеется ограждение (металлический забор), недостроенные или частично демонтированные водопропускные сооружения; строительные конструкции; шлагбаум и модульная будка (сторожка).

Письмом от 11.07.2019 Предприятие сообщило, что свободный доступ на земельный участок обеспечен для всех правообладателей земельных участков и имущества; что пропуск лиц, не являющихся правообладателями земельных участков имущества, осуществляется в соответствии с установленным контрольно-пропускным режимом; что непосредственно на сооружении железнодорожных подъездных путей каких-либо строений, сооружений нет, не производится складирование материалов или мусора.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Мурманской области (далее - Управление) с жалобой на действия Предприятия.

Управлением 19.06.2019 принято решение по делу N 051/10/18.1-435/2019, признавшее жалобу предпринимателя необоснованной.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-9012/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Предприятию о признании недействительным проведенного Предприятием 28.05.2019 аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного за Предприятием, по лоту N 1 "Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 3)".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что предприниматель уклонялся от принятия по акту арендованного по договору сооружения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если арендатор не принял в установленный договором срок (пункт 2.2.2 - не позднее пяти дней после вступления в силу договора) и (или) не возвратил арендуемое сооружение, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в порядке, указанном в пункте 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя. Арендодатель также вправе потребовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора. Арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере 143 359 руб. 58 коп. (1/12 размера годовой арендной платы) в месяц, в том числе НДС, которая подлежит перечислению арендатором в полном объеме на расчетный счет арендодателя. Первый платеж за время фактического использования производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. За все последующие месяцы платежи в размере ежемесячной арендной платы производятся за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Арендная плата за июль, август 2019 года должна была быть уплачена до 10.08.2019, за сентябрь 2019 года до 10.09.2019.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по договору Предприятие направило уведомление от 29.08.2019 N 09/5504 об отказе от спорного договора и его расторжении с 11.09.2019.

Предпринимателем за период с 09.07.2019 по 10.09.2019 не внесена арендная плата за пользование сооружением в размере 297 509 руб. 67 коп.

Разделом 5 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в целях обеспечения исполнения договора.

Платежным поручением от 13.05.2019 N 15 предпринимателем перечислено 109 400 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору.

После зачета обеспечительного платежа задолженность предпринимателя по арендной плате составила 188 109 руб. 67 коп.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцом рассчитаны пени в размере 0,05% за период просрочки с 11.08.2019 по 22.05.2020 в сумме 26 158 руб. 99 коп.

Предприятие рассчитало убытки (упущенную выгоду) в размере 1 266 342 руб. 96 коп. за период 11.09.2019 по 05.06.2020 (арендная плата, которую получило бы Предприятие, если бы по вине арендатора не расторгло договор).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие направило предпринимателю претензии от 29.08.2019 N 09/5511, от 28.05.2020 N 13/3303.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные отношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учётом доводов спорящих сторон, правильно применили статьи 309, 310, 330, 448, 606, 650, 652, 654, 655 ГК РФ и обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности и пеней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под подъездными железнодорожными путями исключительно как необходимый для использования данного сооружения, неразрывно связанного с землей. Договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды, установив, что предприниматель при заключенном договоре уклонился от принятия имущества, приняв во внимание содержание пунктов 6.2, 6.5 договора, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и начисленных пеней.

В части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность указанных фактов, в том числе доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и предполагаемыми убытками.

Как указали суды, в результате поведения ответчика, обжаловавшего законные действия Предприятия, истец не мог сдать подъездные пути в аренду другому лицу и получать плату за пользование.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам предпринимателя, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно поименованной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу условий договора аренды с передачей прав по владению и пользованию сооружением арендатору передается право пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:220, которая занята сооружением и необходима для его использования.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на ничтожность договора аренды сооружения в части передачи прав на указанный земельный участок судом округа признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, данная ссылка не влияет на выводы судов об обязанности ответчика внести арендные платежи в согласованном размере за период просрочки, а также о праве арендодателя потребовать от арендатора возмещения убытков, причиненных действиями арендатора.

В целом доводы кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые кассатором утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А42-5693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славнова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева