Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-9137/21 по делу N А13-12914/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А13-12914/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А13-12914/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Строим Дом", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37А, офис 4, ОГРН 1133525014435, ИНН 3525306749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37А, ОГРН 1023500872383, ИНН 3525100113 (далее - Управление), о взыскании 1 928 794 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды по состоянию на 30.09.2017.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды незаконно приняли в качестве надлежащих доказательств незаверенные копии документов. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договоры аренды имущества от 07.04.2015, от 01.01.2016 N 1, от 01.01.2017.

По условиям пунктов 1.1 договоров арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания и сооружения, машины, оборудование, транспортные средства (без экипажа), согласно списку, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложения 1, 2, 3).

Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата по договору аренды имущества от 07.04.2015 составляет 290 000 руб., по договору от 01.01.2016 N 1 - 155 000 руб. Оплата за аренду осуществляется арендатором до 15-го числа текущего месяца.

Общество (сторона 1) и Управление (сторона 2) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторона 1 предоставляет стороне 2 переданы за плату во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37А, а именно: пристройка РММ, помещение N 8 площадью 20,9 кв.м, помещение N 9 площадью 10,7 кв.м, для использования в качестве офиса на срок до 31.12.2017.

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата вносится с 1 по 5-е число текущего месяца.

Общество, выявив нарушения Управлением условий договоров и возникновение задолженности по арендной плате, направило Управлению претензию с требованием уплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договоров аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Управлением не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела Управление не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу Управления о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявлений, так как это нарушало требование части 3 статьи 65 АПК РФ, ввиду того, что такие ходатайства в суде первой инстанции Управление не заявляло.

Довод кассатора относительно того, что письмо Управления от 31.10.2017, которым его директор Носков А.П. подтверждает наличие задолженности на спорную сумму, представлено в копии и не заверено надлежащим образом, судом кассационной инстанции не принимается. При рассмотрении спора в суде первой инстанции существование данного документа не оспаривалось ответчиком. Кроме того, Управление до принятия обжалуемого решения заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации письма не заявляло, объективными доказательствами достоверность этого документа не опровергло.

В целом доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дали правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А13-12914/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева