Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-7552/21 по делу N А56-85035/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А56-85035/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение" Газмана Л.М. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-85035/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Общество), о взыскании 2514 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-05-030054 за период с 01.07.2007 по 30.09.2019, 1858 руб. 65 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 30.09.2019.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, принятия и доказанности использования Обществом, то есть фактического исполнения договора аренды, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Кроме того, кассатор указывает, что договор служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору. Более того, как указывает Департамент, фактическое использование земельного участка подтверждается в том числе рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2017 N 90003885 с приложенными фотоматериалами, где очевидно, что спорный участок огорожен забором и фактически используется для эксплуатации свечи N 207.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал с учетом письменных пояснений.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.09.2007 N М-05-030054 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 4 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, 3,7 км газопровода "Западное полукольцо Саратов-Москва" (переключение на газораспределительную станцию воинской части N 61608), на условиях долгосрочной аренды (до 06 июня 2056 года) для эксплуатации свечи N 207.

На основании пункта 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации. Государственная регистрация договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.

В силу пункта 2.3 правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления договора в действие.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пунктом 7.2 за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 2514 руб. 64 коп. за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 и пеням в сумме 1858 руб. 65 коп. за период с 06.10.2007 по 30.09.2019, направил в адрес Общества претензию от 11.12.2019 N 33-6-512721/19-(0)-1, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что Департаментом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, притом, что документов, подтверждающих передачу участка от истца к ответчику, не представлено, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о том, что фактическое использование Обществом земельного участка подтверждается в том числе рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2017 N 90003885 с приложенными фотоматериалами, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, отклонен как необоснованный.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-85035/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева