Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-9187/21 по делу N А66-7483/2017

09 августа 2021 г.

Дело N А66-7483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А66-7483/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по заявлению бывшего работника Кочневой Виктории Викторовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп", адрес: 170004, г. Тверь, бул. Профсоюзов, д. 7, кв. 7, ОГРН 1156952008157, ИНН 6950033750 (далее - Общество).

Определением от 19.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

Решением от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Конкурсный управляющий 06.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению Обществом в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", адрес: 109052, Москва, Рязанский пр., д. 2, ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057 (далее - Компания), 1 850 000 руб. недействительной и взыскании с Компании названной суммы.

Определением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 определение от 01.02.2019 и постановление от 16.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение от 08.02.2021 отменено, вынесен новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.04.2021 и оставить в силе определение от 08.02.2021.

Податель жалобы полагает, что, поскольку обязательства по договору от 16.02.2017 N 0036М7101 на поставку лифтов были исполнены им надлежащим образом, а задержка вывоза оборудования со склада Компании произошла по вине Общества.

Также Компания ссылается на свою добросовестность и неосведомленность о затруднительном финансовом положении Общества и намерении кредитора Кочневой В.В. обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению Компании, основания для признания спорного платежа недействительной сделкой отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в обоснование которого она указала на необходимость, возникшую в связи со сменой в июне 2021 года руководства, ознакомления с делом нового представителя, в том числе с отзывом конкурсного управляющего, не поступившим в адрес Компании.

Вместе с тем к отзыву конкурсного управляющего приложена почтовая квитанция о направлении Компании почтовой корреспонденции, которая согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", была получена Компанией 19.07.2021. Кроме того у подателя жалобы было достаточно времени, в том числе после смены представителя, для ознакомления с материалами настоящего дела.

С учетом того, что Компания является подателем кассационной жалобы, в которой изложила свои доводы, дополнительные пояснения могли быть изложены в письменном виде, а причины невозможности явки в судебное заседание представителя в рассматриваемом ходатайстве не содержатся, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 16.02.2017 N 0036М7101 на поставку лифтов, по условиям которого оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.3).

Согласно условиям спецификации от 16.02.2017 N 1 на поставку лифтового оборудования покупатель в срок до 24.02.2017 вносит предоплату в размере 30% от суммы, названной в спецификации, оставшиеся 70% уплачиваются в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставка продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора производится в течение 60 календарных дней с момента получения полной оплаты. Судами установлено, что должник 02.03.2017 внес авансовый платеж по договору в размере 2 112 069 руб. 49 коп. Уведомлением от 29.03.2017 поставщик известил должника о готовности товара к отгрузке. После уведомления о готовности продукции к отгрузке должник 01.06.2017 произвел оплату в сумме 1 850 000 руб.

Товар по накладным от 22.06.2017 N 1532, от 01.08.2017 N 2028, 2032 передан Компанией должнику.

Полагая, что платеж, совершенный должником 01.06.2017 в пользу Компании, привел к предпочтительному удовлетворению ее требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что спорное оборудование было передано Обществу, на основании чего пришел к выводу, что сделка совершена с равноценным встречным исполнением обязательств Компанией.

Также суд первой инстанции пришел к выводам, что положения договора от 16.02.2017 не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, а факт передачи имущества и его оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, а также об отсутствии доказательств того, что договором от 16.02.2017 прикрывались какие-либо иные соглашения, например, об отступном.

В связи с перечисленным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что спорный платеж не был совершен непосредственно после заключения договора, в связи с чем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Поскольку решением Пролетарского районного суда от 30.11.2016 по делу N 2-2575/2016, вступившим в законную силу 03.04.2017, с Общества в пользу Кочневой В.В. взыскано 720 487 руб. 03 коп. задолженности и 1000 руб. неустойки, которые определением от 06.07.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед иными кредиторами должника.

С учетом названного суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.02.2021 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обществом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый платеж осуществлен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества. Таким образом, для оспаривания платежа конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения ответчику, а установление недобросовестности Компании или ее осведомленности о финансовых трудностях Общества в данном случае не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества включено требование Кочневой В.В., основанное на решении Пролетарского районного суда от 30.11.2016 по делу N 2-2575/2016, вступившем в законную силу 03.04.2017, а оспариваемый платеж осуществлен 01.06.2017. Согласно отчету конкурсного управляющего размер текущих платежей составляет 1 415 000 руб.

Оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие спорного платежа требования Компании подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед иными кредиторами должника.

Тот факт, что сделка совершена с равноценным встречным исполнением обязательств Компанией не препятствует признанию спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, установив, что обязательства по договору от 16.02.2017 исполнены Компанией надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве последствий недействительности оспариваемого платежа восстановил право требования Компании к Обществу на сумму 1 850 000 руб.

Для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлению подлежит тот факт, получил ли должник равноценное встречное предоставление непосредственно сразу после заключения сделки.

Оспариваемый платеж не был совершен ни непосредственно сразу после заключения договора поставки, ни после уведомления Компанией должника о готовности товара к отгрузке. При этом по условиям спецификации от 16.02.2017 N 1 на поставку лифтового оборудования покупатель в срок до 24.02.2017 вносит предоплату в размере 30% от суммы, названной в спецификации, оставшиеся 70% уплачиваются в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Уведомлением от 29.03.2017 поставщик известил должника о готовности товара к отгрузке, а полная оплата произведена последним только 01.06.2017.

В связи с названным суд апелляционной инстанции правильно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А66-7483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец