Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-8915/21 по делу N А56-11512/2020

09 августа 2021 г.

Дело N А56-11512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Прудей И.Ю. (паспорт), от Адиса А.Н. представителя Кужарова Е.В. (доверенность от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Певчевой К.Д. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-11512/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 в отношении Адиса Артура Наумовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Прудей Игорь Юрьевич,

В суд 23.10.2020 поступила жалоба Адиса А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в не уведомлении должника о проведении собрания кредиторов; нарушении срока публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; проведении собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина; несвоевременном направлении в суд протокола первого собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 30.12.2020 отменено в части, признаны незаконными действий финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившихся в проведении первого собрания кредиторов до истечения установленного законом срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прудей И.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно признал незаконным действия финансового управляющего по проведению собрания по требованию кредитора, указав на то, что в данной ситуации финансовый управляющий обязан был отказать кредитору в проведении собрания. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд произвольно расширил предмет доказывания и возложил бремя доказывания новых обстоятельств на финансового управляющего, а именно того факта, что собрание было инициировано по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Компания). Как указывает финансовый управляющий Прудей И.Ю., данный факт не оспаривался лицами, участвующими в обособленном споре, включая должника. Податель жалобы считает, что в любом случае план реструктуризации не мог быть утвержден ввиду отсутствия в материалах дела о банкротстве сведений об имуществе должника, его кредиторов и самого плана реструктуризации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддерживает доводы кассационной жалобы

В судебном заседании финансовый управляющий Прудей И.Ю. и Компания поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель гражданина Адиса А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба Адиса А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в не уведомлении должника о проведении собрания кредиторов; нарушении срока публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; проведении собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина; несвоевременном направлении в суд протокола первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся в не уведомлении должника о проведении собрания кредиторов; нарушении срока публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; несвоевременном направлении в суд протокола первого собрания кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.04.2021 пришел к выводу о неправомерности действий финансового управляющего Прудея И.Ю. по проведению собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.2020 в отношении Адиса А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 19.11.2020.

С учетом положений статьи 231.12 Закона о банкротстве должник вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов не позднее 29.11.2020.

Согласно требованиям статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено не ранее 29.11.2020 в случае непредставления должником, кредиторами или уполномоченным органом проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 12.10.2020, то есть до истечения установленного законом срока на представление должником кредиторам, финансовому управляющему и уполномоченному органу плана реструктуризации долгов. В повестку дня собрания были заявлены в том числе и вопросы об утверждении плана реструктуризации задолженности, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Данные действия финансового управляющего свидетельствуют о нарушении им статьи 213.12 Закона о банкротстве и прав должника на представление проекта плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий финансового управляющего Прудея И.Ю. по проведению собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод арбитражного управляющего Прудея И.Ю. о том, что первое собрание кредиторов проведено по требованию кредитора-заявителя ООО "Промкомплект", и что в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения управляющим требования кредитора, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Поскольку статья 213.12 Закона о банкротстве предусматривает специальные правила о сроке проведения первого собрания кредиторов гражданина, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Промкомплект" инициировало проведение первого собрания кредиторов, соответствующее требование кредитора-заявителя в деле отсутствует и финансовым управляющим Прудеем И.Ю. не представлено, в том числе после соответствующего предложения апелляционного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-11512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец