Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-11272/21 по делу N А56-65555/2020

10 августа 2021 г.

Дело N А56-65555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селекционный центр аквакультуры" Соловьева А.А. (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" Сурчакова Д.А. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-65555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекционный центр аквакультуры", адрес: 249870, Калужская область, Износковский район, деревня Гамзюки, ОГРН 1154004000435, ИНН 4008005287 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт", адрес: 188970, Ленинградская область, Выборгский район, Рыбацкая дорога (Бородинская территория), дом 1, офис 2, ОГРН 1157847437087, ИНН 7838047088 (далее - Общество), о взыскании 7 145 610 руб. задолженности по договорам поставки от 05.03.2019 N 05-03/2019-4 (далее - Договор N 1) и от 10.04.2019 N 10-04/19-1 (далее - Договор N 2), а также 7 145 руб. 61 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 означенных договоров.

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и в дальнейшем лишил его возможности представить возражения по существу заявленных требований и заявить о зачете встречных требований.

От Центра поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договоров N 1 и 2 Центр (поставщик) обязался передать в обусловленный договорами срок в собственность Обществу (покупателю) рыбопосадочный материал - малек радужной форели (далее - товар); покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в пунктах 1.2 договоров.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров покупатель обязался произвести оплату товара в срок не позднее 6 месяцев с даты поставки товара.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае просрочки оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Как указал Центр, им были исполнены обязательства по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом, товар 05.03.2019 и 10.04.2019 поставлен Обществу, которое со своей стороны не исполнило обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2019, подписанному Обществом без замечаний, задолженность последнего перед Центром по спорным договорам составила 7 145 610 руб.

Направленная Центром в адрес Общества претензия от 01.04.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

За день до судебного заседания Общество представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Общество просило отложить судебное заседание и не рассматривать иск в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции, установив, что стороны были извещены о дате и времени судебного заседания, рассмотрел дело, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства поставки товара, в том числе акт сверки, подписанный Обществом без замечаний, учел условия договоров и в отсутствие доказательств полной оплаты товара и мотивированных возражений по существу спора, руководствуясь статьями 330, 329, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 08.10.2020.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отметил, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с исковым заявлением Центром были представлены доказательства направления Обществу иска и приложенных к нему документов, то есть соблюдены все требования, установленные статьями 125 и 126 АПК РФ, определение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 08.10.2020 было направлено судом по юридическому адресу Общества, то есть стороны спора были заблаговременно уведомлены судом о рассмотрении дела. Поэтому суд пришел к выводу о том, что Общество располагало всеми необходимыми документами для целей подготовки правовой позиции по делу, а также имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно и, действуя добросовестно и разумно, соблюдая интересы участников процесса, могло и обязано было ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводу жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания и о нерассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем суд 08.10.2020 рассмотрел спор и вынес резолютивную часть решения. Однако это в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Суд округа учитывает, что определением от 12.08.2020 суд первой инстанции обязал стороны представить в порядке подготовки к судебному заседанию документы за семь дней до его проведения, то есть до 01.10.2020.

Из материалов дела видно, что 07.10.2020 (за день до судебного заседания) в канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Такое же ходатайство поступило 08.10.2020 в 11.23 через систему "Мой арбитр". Ходатайство мотивировано неполучением искового заявления, необходимостью ознакомления с делом и записью на такое ознакомление на 12.11.2020, а также возможным направлением Центру заявления о зачете после ознакомления с материалами дела. При этом к ходатайству приложено заявление об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2020, согласно которому Обществом для ознакомления запрошена дата - 12.11.2020.

Иными словами, Общество озаботилось подготовкой к судебному заседанию непосредственно перед его проведением, не исполнив требование суда о подготовке к судебному заседанию.

Из материалов дела также следует, что причиной неознакомления Общества с иском послужило неполучение направленной в его адрес корреспонденции, которая вернулась как Обществу, так и суду за истечением времени хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

У Общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства за 1 день до судебного заседания не может считаться заблаговременным, а действия Общества разумными и безупречными.

Кроме того, из содержания ходатайства Общества следовало, что оно после ознакомления с материалами дела лишь возможно направит Центру заявление о зачете. Общество не сообщило суду о необходимости сбора дополнительных доказательств, а представленные в материалы дела доказательства были достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяли суду рассмотреть спор.

Общество реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу, содержащую довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, который был рассмотрен апелляционным судом. При этом к апелляционной жалобе приложило договор уступки права требования к Центру от 09.10.2020 N 3Б-Р (далее - Договор N 3Б-Р), в котором Общество поименовано в качестве цессионария. Таким образом, к моменту рассмотрения дела Общество лишь намеревалось создать условия для проведения зачета требований иска. Основания для зачета на дату судебного заседания не существовали.

Суд округа также принимает во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-90620/2020 по иску Общества к Центру, основанному на приобретении истцом как цессионарием прав требования по Договору N 3Б-Р.

Таким образом, Общество реализовало свои процессуальные права в ином судебном процессе.

Доводов по существу спора податель жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов или которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-65555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова