Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-10759/21 по делу N А56-99501/2019

10 августа 2021 г.

Дело N А56-99501/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Кривошеева С.С. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-99501/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", адрес: 347069, Ростовская область, Тацинский район, хутор Надежевка, Заводская улица, дом 45, строение 10, ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 25 726 502 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего на основании перечисления денежных средств по недействительным договорам цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Бажутова Наталья Александровна - контролирующее Завод лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности вместе с Заводом в рамках дела N А53-2505/2017 о банкротстве последнего.

Решением суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности; не учли, что имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Завод знал о несуществующем обязательстве; проигнорировали заявление Банка о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (цедентом) и Заводом (цессионарием) 20.03.2014 был подписан договор N 286-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тигода" (далее - ООО "Тигода"), вытекающие из кредитного договора от 29.06.2010 N КРД/10/286.

В дальнейшем, 25.12.2014, между Банком (цедентом) и Заводом (цессионарием) также подписан договор N б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Тигода", вытекающие из кредитных договоров от 23.08.2012 N КРДД/12334, от 27.12.2012 N КРД/12/468, от 07.02.2014 N КРД/14/021 и от 10.04.2014 N КРД/14/086.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-2505/2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Завода конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетным счетам Завода установлены перечисления Заводом Банку денежных средств на общую сумму 25 726 502 руб. 24 коп., а именно: по договору от 20.03.2014 N 264-Ц Заводом в 2014 году перечислено Банку 3 770 392 руб. 12 коп.; по договору от 25.12.2014 N б/н Заводом в 2015 году перечислено Банку 17 022 313 руб. 12 коп., а в 2016 году - 4 933 797 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, договоры уступки прав требований (цессии), в том числе от 20.03.2014 N 286-Ц и от 25.12.2014 N б/н, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка к ООО "Тигода" в сумме 158 547 595 руб. 01 коп. и в сумме 222 161 759 руб. 47 коп., соответственно. При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, повлекли причинение вреда должнику (Заводу) и его кредиторам, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также текущие обязательства; Банк знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку Завод перечислил денежные средства по недействительным договорам цессии, конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на то, что на стороне Банка возникло 25 726 502 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, обратился в его адрес с претензией от 07.08.2019 N 259/2505 о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-2505/2017, и пришел к выводу о том, что поскольку договоры цессии от 20.03.2014 N 286-Ц и от 25.12.2014 N б/н признаны недействительными, то у Банка отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы и она подлежит возврату Заводу. При этом суд отклонил ходатайство Банка о пропуске срока исковой давности, отметив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017 о признании сделок недействительными, когда было установлено нарушение прав Завода, то есть с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции (24.09.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отклонил довод Банка о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данные положения не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что иск удовлетворен в отсутствие надлежащих доказательств, материалы дела содержат копию выписки операций по лицевому счету Завода, а в силу частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ суд правомочен принимать решение на основе копий документов в отсутствие оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Кроме того, о наличии разногласий по перечисленной Заводом Банку сумме последний ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, заявление о фальсификации указанной выписки не делал. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Банка и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-99501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова