Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-9047/21 по делу N А56-53842/2020

09 августа 2021 г.

Дело N А56-53842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-53842/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЗТСС", адрес: 191104, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 11, литера А, ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее - ЗАО "СЗТСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 29, литера А, помещение 4-Н, офис 5, ОГРН 1157847359010, ИНН 7804548745 (далее - ООО "Открытие"), о взыскании 16 432 314 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ЗАО "СЗТСС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019 по делу N 1-393/2019 не следует, что в организованную группу входил истец - ЗАО "СЗТСС". При этом истец не знал, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности и не имел намерения выполнять договоренность между сторонами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Открытие" направило в суд кассационной инстанции заявление о прекращении производства по делу, поскольку до принятия к производству кассационной жалобы ЗАО "СЗТСС" ответчик - ООО "Открытие" 21.06.2021 ликвидирован по решению МИФНС, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) следует, что если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Поскольку в настоящем деле не была ликвидирована организация, подавшая кассационную жалобу, то пункт 42 Постановления N 13 не подлежит применению.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, рассматривает ее по существу.

ЗАО "СЗТСС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-81068/2018 (резолютивная часть от 18.03.2019) ЗАО "СЗТСС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-81068/2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "СЗТСС" продлено на 6 месяцев.

Как указывает истец, им за период с 11.05.2018 по 09.06.2018 перечислено на счет ответчика денежных средств в размере 16 432 314 руб. за материалы.

Сведений о наличии встречного предоставления со стороны ООО "Открытие" на сумму внесенных авансовых платежей не имеется.

На письменное требование истца от 13.04.2020 о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Считая, что денежные средства в размере 16 432 314 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 был наложен арест 10.07.2018 на остаток денежных средств в размере 14 461 560 руб. 07 коп., находящихся на счете ответчика N 40702810732260000145, открытом в филиале N 7806 Банк ВТБ по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, литер А.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу N 1-393/2019 (далее - приговор), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2020 по делу N 22-415/2020, установлено, что организованная группа лиц в составе Османова Э.Т., Сотникова Е.А., Андреева Д.В., Ильясова М.З. и Магомедова М.Р. осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии). Указанная группа лиц совершила среди прочих преступления, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором также установлено, что с целью реализации преступного умысла Османов Э.Т. приискал, в том числе ответчика по настоящему делу - ООО "Открытие", ИНН 7804548745, созданное без намерения осуществлять предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, на счета которого от "клиентов" перечислены денежные средства для дальнейшего обналичивания, то есть денежные средства на счете ООО "Открытие" использовались организованной группой и подлежат конфискации (лист 67 приговора).

В период с 02.04.2018 по 17.07.2018 на счет ООО "Открытие" зачислены денежные средства клиентов на общую сумму 141 246 326 руб. 07 коп. (лист 41 приговора).

В соответствии с приговором денежные средства, оставшиеся на счете ООО "Открытие" на момент вынесения приговора в сумме 14 461 560 руб. 07 коп., конфискованы и обращены в доход государства.

Таким образом, факт того, что ООО "Открытие" реальной хозяйственной деятельности в период с апреля по июнь 2018 года, в том числе в период получения спорных денежных средств от истца, не осуществляло, денежные средства в этот период на его счет поступали от "клиентов" в целью дальнейшего обналичивания организованной группой лиц, то есть без намерения получения тех товаров и услуг, указанных в назначении платежей, использованы организованной группой в целях совершения преступления, в связи с чем конфискованы и обращены в доход государства, установлен приговором и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При этом истец в уголовное дело в качестве потерпевшего не вступал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае отсутствуют условия, необходимые для возложения на ООО "Открытие" ответственности по возмещению неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-53842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова