Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. N Ф07-8732/21 по делу N А26-12433/2019

11 августа 2021 г.

Дело N А26-12433/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтри Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А26-12433/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтри Плюс", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (центр р-н), д. 7, ОГРН 1021000532530, ИНН 1001138846 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 91 094 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2017, январе - мае 2019 года и 1519 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 17.07.2019.

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается, проходящие через помещение трубопроводы заизолированы, регистры отопления в помещении отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям г. Петрозаводска тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Общество на праве собственности владеет нежилыми помещениями в г. Петрозаводске площадью 77,3 кв.м по адресу: пр. Ленина, д. 7 (расположено в подвале), и площадью 487,1 кв.м по адресу: пр. Ленина, д. 25 (расположено на первом этаже и в подвале). Оба помещения расположены в многоквартирных жилых домах, присоединенных к централизованной системе теплоснабжения.

Договор теплоснабжения сторонам не заключен.

В заявленный период Компания поставила в многоквартирные жилые дома тепловую энергию.

Поскольку тепловая энергия, поставленная в помещения ответчика, оплачена частично, Компания направила Обществу претензию от 22.07.2019 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 91 094 руб. 10 коп.

Спорной является поставка тепловой энергии в нежилое помещение подвала площадью 312,2 кв.м (помещения N 70, 71 и 72), входящее в состав помещения площадью 487,1 кв.м по адресу: пр. Ленина, д. 25.

Расчет по указанному помещению произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета с применением формулы 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Общество не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчик утверждает, что его нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы, являющиеся элементами системы отопления жилого дома в целом, не образуют систему отопления спорного нежилого помещения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Согласно акту от 17.10.2018 и приложению N 1 к нему через нежилые помещения N 70, 71 и 72 транзитом проходят многочисленные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения, изолированные частично; температура поверхности стен в этих помещениях на момент обследования составила от 28,4 °C до 37,5 °C.

В акте от 17.06.2020 обследования помещений N 71 и 72 также указано на частичную изоляцию трубопроводов системы отопления.

Оба акта подписаны представителями Общества без замечаний.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период подвальное помещение, принадлежащее ответчику, фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления, имеется неизолированный трубопровод, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов отопления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Общество не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Возражениям, изложенные в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А26-12433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтри Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова