Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-6065/21 по делу N А56-13318/2018

10 августа 2021 г.

Дело N А56-13318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Алуминиум" (BALTIC ALUMINIUM SIA) Колпакова Ю.А. (доверенность от 23.07.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-13318/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Алуминиум" (BALTIC ALUMINIUM SIA), адрес: Рига, улица Илукстес, 34-71, LV1082, единый регистрационный номер 50103624131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 24, литера А, помещение 18-Н, офис 200, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137 (далее - Завод), о взыскании 1 689 881,14 доллара США задолженности по договору займа от 09.12.2016 N BA-2016-12-VPAA (далее - Договор), 31 259,39 доллара США процентов за пользование займом, а также 81 114,30 доллара США неустойки по Договору.

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение от 04.06.2018 и постановление от 05.09.2018 оставлены без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Инспекция), являясь конкурсным кредитором Завода, оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта от 04.06.2018, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на пропуск предельно допустимого шестимесячного пресекательного срока, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 отменено, апелляционная жалоба Инспекции направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 04.12.2020 суд апелляционной инстанции восстановил Инспекции срок подачи апелляционной жалобы и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 04.06.2018 и постановления от 05.09.2018 по делу N А56-13318/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2018 и определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что реальный источник денежных средств для предоставления Обществом Заводу займа не раскрыт, у займодавца, вопреки позиции суда, отсутствовала экономическая, физическая и организационная возможность предоставить заем; представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что обычное движение денежных средств (назначение платежей) между компанией АТР GROUP INK (далее - Компания), Заводом и Обществом подтверждает нетипичность поведения сторон при заключении Договора для их отношений.

Первоначально судебное заседание было назначено на 29.06.2021.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Завод в данное судебное заседание не явился.

Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.30 на 10.08.2021.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы состав суда не изменился.

В судебном заседании 10.08.2021 представители Общества подтвердил ранее изложенную позицию.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по Договору Общество (займодавец) обязалось предоставить Заводу (заемщику) заем на 3 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно пункту 1.3 Договора размер подлежащих уплате процентов составляет 1,7% годовых. Проценты за пользование займом начисляются заемщику ежедневно со дня поступления суммы займа (траншей займа) на счет заемщика.

Сумма займа в соответствии с пунктом 1.4 Договора перечисляется Заводу на банковский счет, указанный заемщиком. Подтверждением перечисления сумм займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Срок действия Договора - 1 год с момента подписания Договора обеими сторонами (пункт 1.7 Договора).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) неуплаты причитающихся процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но всего не более 10% суммы займа (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора ни одна из сторон не несет ответственности за любую задержку или неисполнение Договора, а также за неуплату обязательных платежей, если причинами подобных задержек или неисполнения явились война, массовые волнения, пожар, восстание, блокада, эпидемия, наводнение и стихийные бедствия, взрывы, правительственные действия или бездействие, забастовки.

Общество перечислило Заводу 2 200 000 долларов США, что подтверждается отчетом по транзакциям за период с 01.12.2016 по 12.02.2018; платежными поручениями от 13.12.2016 N 403, от 14.12.2016 N 404, от 16.12.2016 N 405, от 20.12.2016 N 406, а также выписками по счету Завода в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие" за 13.12.2016, 15.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016 о поступлении денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по Договору, Общество направило в адрес заемщика претензию от 11.12.2017 с требованием погасить задолженность по внесению платежей, предусмотренных Договором.

Поскольку Завод не удовлетворил требования претензии в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-94096/2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением от 08.04.2020 по делу N А56-94096/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению заявление Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Завода.

Определением от 06.05.2020 по делу N А56-94096/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению заявление Инспекции о включении ее требований в реестр требований кредиторов Завода.

Инспекция, не согласившись с судебными актами по настоящему делу, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35.

Инспекция указала, что при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Завода по делу N А56-94096/2019 Общество в обоснование указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по настоящему делу. Инспекция полагала, что это решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из недостаточности представленных Обществом доказательств по делу. Инспекция выразила сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела.

По мнению Инспекции, Обществом не подтвержден факт предоставления Заводу именно займа, у Договора имеются признаки мнимой сделки, а у ее участников - злоупотребления правом, так как поведение сторон сделки противоречиво, а сделка для сторон Договора носит нетипичный характер (обычно Общество выступало посредником между Заводом и Компанией, приобретавшей и оплачивавшей поставляемый Заводом металл), Договор был заключен между аффилированными лицами, которые имеют одного бенефициара, со Обществом не раскрыты источники происхождения заемных денежных средств, отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставить заем, в том числе ввиду наличия убытка в сведениях финансовой отчетности в периоды, предшествовавшие дате предоставления займа. Инспекция обращала внимание на то, что денежные средства были предоставлены Обществом в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Завода, по итогам которой последний был привлечен к ответственности, в том числе Заводу было доначислено более 1.5 млрд руб. налогов на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 12 апелляционная жалоба Инспекции подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения указанной жалобы суд выносит определение об отказе в пересмотре принятого постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо постановление об отмене ранее принятого им судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 04.06.2018 и постановления от 05.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление в материалы дела доказательств того, что стороны при заключении Договора действовали со злоупотреблением правом, а действия сторон сделки и их умысел были направлены на причинение вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что со стороны Общества сумма займа была предоставлена Заводу за счет оборотных средств, которые были сформированы Обществом и наступили от продажи металлических сплавов иностранным компаниям, в частности Компании.

Проанализировав представленные банковские выписки по счету Общества, открытому в ABLV Bank, AS (Латвия), за период с 01.01.2013 по 20.01.2016, оборотно-сальдовые ведомости, контракт на поставку металлов, суд установил, что между Обществом и Заводом начиная с 2013 года имеются длительные экономические отношения, оборот по дебету и кредиту составил 31 528 951,28 доллара США, при этом в этот период основными контрагентами Общества по приобретению и продаже им металлических сплавов являлись Завод и Компания. С учетом установленного суд отклонил довод Инспекции о том, что Общество не имело финансовой возможности предоставить сумму займа.

Довод Инспекции о возможной аффилированности сторон отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленную Обществом выписку из Регистра предприятий Латвийской Республики, из которой следует, что руководитель Общества является его единственным бенефициаром, Общество и его бенефицарный владелец не являются участниками иных организаций, в том числе и иностранных.

Апелляционный суд посчитал, что выдача займа в период проведения (с 29.02.2016 до 26.12.2016) выездной налоговой проверки не подтверждает мнимость Договора, так как не свидетельствует об информированности об этом Общества, а также о влиянии данного обстоятельства на взаимоотношения Общества и Завода, связанные с поставкой и оплатой металлических сплавов.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, при неправильном распределении бремени доказывания, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спор между Обществом и Заводом характеризуется предоставлением минимально необходимого набора доказательств. В материалы дела представлены Договор, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2016 по 15.03.2018, подписанный представителями Общества и Завода. Получение Заводом суммы займа в размере 2 200 000 долларов США и невозврат займа не оспаривались.

Инспекция, обращаясь в суд, в свою очередь, представила документы, согласно которым Общество зарегистрировано 11.01.2013, через 7 дней (18.01.2013) им заключен договор с Компанией, 21.01.2013 договор с Заводом, после чего с 23.01.2013 и до осуществления спорных платежей в 2016 году от Компании Обществу систематически поступали платежи с указанием "за металл", которые или полностью, или с минимальным вычетом перечислялись Заводу с указанием аналогичного основания платежа. Однако в случае со спорными платежами, перечисляемыми в адрес Завода, назначение было изменено.

При этом Инспекция обращала внимание, что до перечисления Заводу 2 200 000 долларов США в качестве займа Общество получило эту сумму от Компании в качестве платы за металл, при этом из материалов дела не усматривалось наличие у Общества необходимых ресурсов для поставки металла без участия Завода. В то же время Инспекция сослалась на наличие у Общества убытка от его текущей хозяйственной деятельности, а также лишь двух сотрудников в штате.

Указанные обстоятельства вызвали у Инспекции правомерные сомнения в реальности правоотношений, положенных в основание заявленных Обществом требований по настоящему иску.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Инспекции должен был исходить из необходимости применения к Обществу как кредитору в деле о банкротстве Завода повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил причин изменения обычных для Компании, Общества и Завода взаимоотношений по оплате и поставке металла, не выяснил, имелись ли у Общества основания для перечисления Заводу денежных средств Компании в качестве именно платы за металл, а у Завода необходимость в получении этих средств именно в качестве займа, ограничившись установлением наличия у Общества денежных средств для перечисления и необоснованно возложив на Инспекцию повышенное бремя доказывания обстоятельств фиктивности оспариваемой сделки.

Кроме того, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно Общество в данном случае должно было опровергнуть доводы Инспекции относительно фиктивности Договора, детально раскрыв свои взаимоотношения с Заводом и Компанией, пояснив причины, по которым вместо перечисления денежных средств за металл, Заводу был предоставлен заем.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ввиду чего определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-13318/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова