Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-10328/21 по делу N А26-9875/2020

10 августа 2021 г.

Дело N А26-9875/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А26-9875/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аврора" (адрес: 185014, г. Петрозаводск, ул. Чистая, д. 7, пом. 125; ОГРН 1131001014100; ИНН 1001276317; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481; ИНН 1001040505; далее - Администрация) от 28.10.2020 об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции на здании по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 24, а также о возложении на Администрацию обязанности согласовать размещение рекламной конструкции на указанном здании.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Артех" и Обществом заключен договор от 01.08.2020 аренды части общего имущества собственников нежилых помещений (стены, крыши) ТЦ "Столица", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 24, для размещения наружной рекламы.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о рассмотрении возможности размещения на здании ТЦ "Столица" двух рекламных конструкций, предполагаемых к установке на фасаде здания, и одного светодиодного экрана на крыше здания.

Решением комиссии при Администрации по размещению средств наружной рекламы от 28.10.2020 N 5 размещение двух рекламных конструкций на фасаде здания ТЦ "Столица" согласовано, а в размещении рекламной конструкции по типу "Светодиодный экран" на крыше здания отказано ввиду нарушения данной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

О принятом решении Общество уведомлено письмом Администрации от 06.11.2020 N 5.3-07-4092-УАГ-и.

Общество, сославшись на незаконность отказа Администрации в согласовании размещения рекламной конструкции на крыше здания ТЦ "Столица", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое решение принято Администрацией в соответствии с имеющимися у нее полномочиями и основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации от 28.10.2020 N 5 предполагаемая к установке на крыше здания рекламная конструкция по типу "Светодиодный экран" при своей площади информационного поля в 23 кв.м. является крупногабаритной, ее установка, в частности, повлечет ощущение совокупного переизбытка рекламных конструкций и вывесок, сосредоточенных в конкретном месте, и отрицательно повлияет на эстетический облик как здания, так и городской среды.

Решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 N 28/05-68 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, согласно пункту 4.4 которого основанием принятия Администрацией решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Петрозаводского городского округа (подпункт 4).

В связи с этим Администрацией принято решение об отказе в размещении рекламной конструкции по типу "Светодиодный экран" на крыше указанного здания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А26-9875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов