Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-9791/21 по делу N А56-77099/2020

10 августа 2021 г.

Дело N А56-77099/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", в лице арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-77099/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 117418, Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, II, I, ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816 (далее - Общество), Каземова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АП, ОГРН 1089847331903, ИНН 7814416530 (далее - Компания), о взыскании 625 300 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Компания не представила документы, подтверждающие факт оказания услуг на истребуемую сумму. Представленный Компанией в материалы дела договор не исследовался судами на предмет его заключенности и фактического наличия.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-157904/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что Общество платежным поручением от 27.07.2015 N 237 перечислило в адрес Компании 625 300 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 418 от 23.07.2015 - изготовление алюминиевых конструкций".

В целях проверки факта наличия задолженности конкурсный управляющий направил в адрес Компании досудебную претензию и запрос о предоставлении документов.

Непредставление Компанией затребованных документов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-157904/2017 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Конкурсным управляющим Общества утвержден Жаров Владимир Владимирович.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факты встречного предоставления на предъявленную ко взысканию сумму, отсутствия неосновательного обогащения на стороне Компании, в связи с чем отказали в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании 625 300 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Общества.

Согласно указанной выписке Общество 27.07.2015 перечислило Компании спорную сумму с назначением платежа "Оплата по счету 418 от 23.07.2015 - изготовление алюминиевых конструкций".

Компания в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений представила в материалы дела договор от 23.07.2015 N 418 (далее - договор), по условиям которого Компания (поставщик) обязуется в установленные договором сроки изготовить, доставить и смонтировать витраж из алюминиевого фасада (1 шт.) в форме зенитного фонаря из теплого алюминия, состоящий из односкатной крыши со стеклопакетами и трех прямых сторон, с одной "теплой" одностворчатой дверью и одним "теплым" окном, с заполнением, а Общество (заказчик) - принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, зенитный фонарь.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость изготовления всех изделий и монтажных работ составляет 625 300 руб.

Договор подписан генеральными директорами Общества и Компании, скреплен печатями организаций (листы дела 15-17).

При рассмотрении дела Компания поясняла, что ввиду давности договорных отношений (более 5 лет) бухгалтерская и первичная документация по произведенным работам у неё отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии встречного предоставления со стороны Компании на заявленную в иске сумму и отсутствии на её стороне неосновательного обогащения.

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание, что с момента перечисления спорных денежных средств (июль 2015 года) и до назначения конкурсного управляющего Общество не обращалось к Компании с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего Общества документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны Компании, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-77099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 117418, Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, II, I, ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

М.В. Пастухова