Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. N Ф07-10470/21 по делу N А56-103486/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А56-103486/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-103486/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйн Инжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А, оф. 83, ОГРН 1187847328833, ИНН 7811713157 (далее - ООО "Грэйн Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Строй", адрес: 398020, Липецк, Студеновская ул., д. 19, ОГРН 1064823024474, ИНН 4826050154 (далее - ООО "ГК-Строй"), о взыскании 462 768 руб. убытков в связи неисполнением обязательств по договору на проведение подрядных работ от 03.06.2020 N 01-20 ГК-П (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грэйн Инжиниринг" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку недобросовестным действиям ООО "ГК-Строй" при исполнении Договора, которое не извещало ООО "Грэйн Инжиниринг" о трудностях в выполнении работ на объекте до 23.07.2021, а уведомление о приостановке работ направило в адрес ООО "Грэйн Инжиниринг" уже после отказа от Договора; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 N 21 был заявителем оспорен, подрядчику указано на завышение в акте объемов выполненных работ, акт содержит недостоверные сведения, не соответствует установленной форме КС-2 и подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика работ. Заявитель считает, что в материалах дела имеются все необходимые сведения, подтверждающие факт и размер понесенных им убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ГК-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Грэйн Инжиниринг" (заказчика) работы по обустройству фундаментов объекта "Зерносушительный комплекс", находящийся по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Кротевича, д. 30, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ - 2 983 500 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ - с 09.06.2020 до 20.07.2020.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к предусмотренной Договором дате становится явно невозможным, а также на то, что направленные подрядчику претензии оставлены им без ответа, 20.07.2020 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении Договора. Заказчик предложил подрядчику вывезти инструменты и оборудование, а также предоставить сведения о работах, выполненных подрядчиком до момента отказа заказчика от Договора.

Подрядчик 21.07.2020 известил заказчика о том, что в ближайшее время ему будет предоставлен запрашиваемый пакет документов.

Как указывает заказчик, в связи с прекращением договорных отношений с подрядчиком он понес убытки, привлекая к выполнению оставшейся части работ по Договору иного подрядчика.

Поскольку означенные убытки ООО "ГК-Строй" в добровольном порядке не возместило, ООО "Грэйн Инжиниринг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недоказанной вину подрядчика в несении заказчиком заявленных убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на отказ от Договора. Понесенные при выполнении работ силами нового подрядчика расходы заказчик квалифицировал как убытки, возмещение которых возложил на прежнего подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заказчик связывает возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

В своих возражениях на доводы заказчика подрядчик сослался на объективные причины невозможности завершить работы на объекте в срок, установленный в Договоре.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обстоятельства, на которые подрядчик ссылался как на препятствия при выполнении работ по Договору, были зафиксированы им в актах от 13.06.2020 N 1, от 01.07.2020 N 2, от 13.07.2020 N 3, от 09.07.2020 N 4, от 13.07.2020 N 5, от 07.07.2020 N 6, от 16.07.2020 N 7 и от 13.07.2020 N 8. Указанные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Как указали суды, работы на объекте подрядчиком велись, а результат работ передавался заказчику посредством составления и подписания обеими сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ: от 13.06.2020, от 18.06.2020, от 19.06.2020, от 20.06.2020, от 24.06.2020, от 27.06.2020, от 01.07.2020, от 02.07.2020, от 03.07.2020, от 04.07.2020, от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 13.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2020, от 18.07.2020, от 20.07.2020.

Кроме того, сторонами был подписан акт от 20.07.2020 N 12, из которого следует, что заказчик принял от подрядчика результат работ в общем объеме 179 куб. м, стоимость которых составила 1 611 000 руб.

Суды установили, что названные акты были подписаны уполномоченными представителями сторон - Филатовым Евгением Викторовичем (от подрядчика) и Азеевым Евгением Александровичем (от заказчика), подписи скреплены печатями организаций; Акт от 20.07.2020 N 12 подписан со стороны ООО "Грэйн Инжиниринг" Азеевым Е.А., а объем работ подтвержден и согласован уполномоченным лицом Заказчика - Гудковым Виталием Игоревичем. Полномочия названных представителей были надлежащим образом оформлены выданными доверенностями и локальными актами (приказами) организаций. При этом апелляционный суд правомерно сослался на положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку при подписании перечисленных актов стороны исходили из полномочий работников на совершение действий, которые к тому же явствовали из производственной обстановки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе деловую переписку сторон, установили, что подрядчик своевременно и в полной мере информировал заказчика о срыве сроков выполнения работ на объекте по не зависящим от него причинам и предлагал продлить указанные сроки. Подрядчик 23.07.2020 известил заказчика о приостановлении работ на объекте до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению; данное уведомление было оставлено заказчиком без ответа. Направленные заказчику счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 тот не подписал.

Как указал апелляционный суд, в дальнейшем подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение Договора, предлагая возобновить работы на объекте и предупреждая заказчика о несении дополнительных расходов по аренде строительного оборудования (письмо от 05.08.2020 N 04).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия подрядчика недобросовестными и препятствующими исполнению Договора.

Сам же заказчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные подрядчиком документы и не доказал, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине подрядчика; при этом заказчик вопреки положениям статьи 393 ГК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками.

На основании изложенного суды правомерно признали требования ООО "Грэйн Инжиниринг" о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-103486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева