Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10588/21 по делу N А26-10565/2019

12 августа 2021 г.

Дело N А26-10565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А26-10565/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС", адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (р-н Ключевая), д. 26, оф. 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Светлане Викторовне, адрес: г. Петрозаводск, ОГРНИП 307100214100063, ИНН 100200320603, о взыскании 120 519 руб. долга по договору N 56-025АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) за май 2018 - январь 2019 года.

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с выводом судов о недоказанности факта оказания услуг по Договору в спорном периоде, просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Маслова С.В. обратилась к Обществу с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), указав, что ТКО необходимо вывозить с контейнерной площадки по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Минина, д. 4, один раз в неделю в объеме 0,75 куб.м.

Общество направило предпринимателю проект Договора, пунктами 4 и 15 которого предусматривалось начало оказания услуги по обращению с ТКО 01.05.2018, вывозимый объем ТКО - 336 куб.м в год.

За период с мая 2018 по январь 2019 года Общество предъявило предпринимателю к уплате 120 519 руб.

Поскольку Маслова С.В. не уплатила указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали факт оказания услуг по Договору в спорном периоде не доказанным Обществом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 4 Правил N 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Правил N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Возразив против удовлетворения иска, Маслова С.В. сослалась на неоказание Обществом услуг по Договору в спорном периоде, в подтверждение чего представила в дело претензии, которые она ежемесячно направляла Обществу с возражениями относительно предъявленных ей к оплате счетов, счета, выставленные предпринимателю ООО "Управляющая компания - САС" на оплату услуг по вывозу отходов, оказанных в спорном периоде, и доказательства оплаты этих услуг, письмо ООО "Управляющая компания - САС" от 14.02.2020 с указанием объема отходов, вывезенных по договору с предпринимателем в период с 01.05.2018 по 31.01.2019.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, установлено, что порядок определения объема накопления ТКО относится к условиям, подлежащим согласованию при заключении договора на обращение с ТКО.

Доказательства согласования с предпринимателем объема ТКО, указанного в пункте 15 Договора, в дело не представлены.

Акты оказанных по Договору услуг за спорный период, подписанные предпринимателем, также не представлены.

Определениями от 03.03.2020, 06.04.2020 и 12.05.2020 суд первой инстанции предлагал Обществу представить в подтверждение оказания в спорном периоде услуг по Договору маршрутные журналы, реестр оказанных услуг с указанием дат, маршрутов и объема ТКО, вывезенных с указанного в заявке предпринимателя места их накопления, детализированные отчеты системы спутниковой навигации в электронном виде и результаты фотофиксации факта оказания услуг, однако данные доказательства Общество не представило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которая, однако, не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так как Общество не представило доказательства, подтверждающие оказание услуг по Договору в спорном периоде, и не опровергло доводы предпринимателя о неоказании таких услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов о необоснованности исковых требований основан на оценке представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А26-10565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова