Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-8505/21 по делу N А21-7623/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А21-7623/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Любезновой В.Г. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А21-7623/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Владимирович, ОГРНИП 304390529400188 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 07.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-825/2020, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2020 оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда от 18.12.2020 отменено; заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Таможни 03.05.2020 прибыло транспортное средство тягач марки ДАФ, государственный регистрационный знак О725ОА39, в сцепке с тентованным полуприцепом марки "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак АН5527/39, под управлением водителя Предпринимателя - Нарчука В.Г.

Согласно товаросопроводительным документам в названном транспорте и полуприцепе перемещались грузы - умывальники, раковины, маски в количестве 521 грузового места (коробок) общим весом "брутто" 5191,7 кг на 21 поддоне, отправитель товаров - ООО "Санмейт" (г. Люберцы), получатель товаров - ООО "МВК" (Калининград), транзитная декларация (далее - ТД) N 11216404/020520/0178632; а также 150 шт. матов-подстилок "Забота" общим весом "брутто" 1742 кг на 3 поддонах, отправитель товара - ООО "Эко Полимеры" (Московская обл., Ногинский р-н), получатель товара - ООО "БалтАгроСнаб СПб" (Санкт-Петербург) с выгрузкой в Калининградской обл., ТД N 11216404/020520/0178633. Декларант и перевозчик - Предприниматель.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в названных транспортном средстве и полуприцепе находились товары, общий вес "брутто" которых составил 9 322,14 кг, что на 2 388,44 кг превышало вес, указанный в товарно-сопроводительных документах и ТД.

Сообщение недостоверных сведений о весе "брутто" перемещаемых товаров послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 05.06.2020 N 10012000-825/2020.

Постановлением Таможни от 07.07.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предприниматель оспорил указанное постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель являлся декларантом и перевозчиком перемещаемых товаров. Превышение фактического веса "брутто" перемещаемых товаров по сравнению с весом "брутто" товаров, заявленного в ТД, составило 2 598,94 кг, что являлось значительным и очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на постоянной профессиональной основе. При этом Предприниматель имел возможность соблюсти требования таможенного законодательства, в том числе проверить достоверность заявляемых сведений. На момент отбытия из таможенного органа отправления взвешивание перемещаемых товаров могло быть осуществлено на территории находящегося на нем СВХ, владельцем которого является РУП "Белтаможсервис", на основании соответствующего договора между перевозчиком и владельцем СВХ. Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учтя установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Таможней вины Предпринимателя в совершенном правонарушении.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое постановление Таможни вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и совершения правонарушения впервые.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела при кассационной производстве не имеется.

Приведенные Предпринимателем доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А21-7623/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова