Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9751/21 по делу N А56-55561/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-55561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каменского Д.С. представителя Бутырина Е.Д. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный Комплекс "Днепропетровский"" Алексеевой А.В. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный Комплекс "Днепропетровский"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-55561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменский Дмитрий Сергеевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700028640, ИНН 781437525057, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный Комплекс "Днепропетровский"", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, пом. 3-Н, каб. 40, ОГРН 1097847075688, ИНН 7816461721 (далее - Общество), о взыскании по договору от 27.09.2019 N Д14/19 на разработку дизайн-проекта (далее - Договор) 470 250 руб. долга по оплате 3-го и 4-го этапов, 30 566 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2020 за нарушение сроков оплаты услуг, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.06.2020 по дату его погашения, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.09.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 940 500 руб. неотработанного аванса, 237 006 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2020 по 18.07.2020 за нарушение сроков оказания услуг, и 1618 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2020 по 31.07.2020.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли неисполнение предпринимателем предусмотренной пунктом 4.6 Договора обязанности по представлению оригиналов документов; не обосновали отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с предпринимателя неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору предприниматель (исполнитель) обязался разработать дизайн-проект интерьера коворкинг пространства по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б.2 (1-й, 2-й, 3-й этажи), а Общество (заказчик) - оплатить работы по разработке дизайн-проекта.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ по разработке дизайн-проекта 75 рабочих дней с момента уплаты Обществом предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора аванса.

Стоимость работ составила 1 881 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора стороны установили порядок уплаты Обществом указанной суммы: 470 250 руб. - в течение 3 календарных дней после подписания Договора, 470 250 руб. - после согласования заказчиком 2-го этапа работ, 470 250 руб. - после согласования заказчиком 3-го этапа работ, 470 250 руб. - после согласования заказчиком 4-го этапа работ, 470 250 руб. - не позднее 5 календарных дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 5-му этапу.

При нарушении срока оплаты работ заказчик за каждый день просрочки уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 Договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, исполнитель за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение Договора Общество уплатило предпринимателю 940 500 руб.

Посчитав, что долг Общества по оплате 3-го и 4-го этапов работ по Договору составил 470 250 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 470 250 руб. долга и неустойки за нарушение срока оплаты этих работ.

Общество, полагая, что предприниматель не исполнил обязательства по Договору, направило ему уведомление от 10.07.2020 N 22 об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть 940 500 руб. аванса и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку предприниматель не вернул уплаченный по Договору аванс и не уплатил неустойку, Общество в рамках настоящего дела подало встречный иск, о взыскании с предпринимателя 940 500 руб. аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до даты расторжения Договора (18.07.2020), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с даты расторжения Договора до 31.07.2020.

Учтя направление предпринимателем Обществу по электронной почте актов выполненных работ по 2 - 4 этапам и концепций коворкинга по 2 - 4 этапам от 10.02.2020, 26.02.2020 и 13.03.2020, отсутствие мотивированных возражений Общества против принятия результатов выполненных работ и доказательств того, что полученная от предпринимателя документация не обладает для Общества потребительской ценностью, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора виды работ, объем, содержание и срок разработки проектной документации определены в задании на проектирование, графике выполнения работ и техническом задании, являющимися соответственно приложениями N 1, 2 и 3 к Договору.

В задании на проектирование (приложение N 1 к Договору) стороны по каждому этапу согласовали перечень подлежавших выполнению работ и то, что считается результатом их выполнения.

Согласно заданию на проектирование работы по Договору включают в себя планировочное решение (1-й этап), объемно-проектное решение 1-го этажа (2-й этап), объемно-проектное решение 2-го этажа (3-й этап), объемно-проектное решение 3-го этажа (4-й этап) и рабочий проект (5-й этап).

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на выполнение 1 - 4 этапов работ по Договору.

В свою очередь Общество настаивало на невыполнении предпринимателем указанных работ.

Ввиду объективной сложности доказывания отрицательного факта бремя доказывания выполнения 1 - 4 этапов работ по Договору в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось на предпринимателя.

В задании на проектирование стороны согласовали, что считается результатом выполнения работ отдельно по каждому этапу. Применительно к 1-му - 4-му этапам работ такими результатами являются согласованная поэтажная планировка (1-й этап), согласованные в эскизном виде изображения соответственно 1-го, 2-го и 3-го этажей (2 - 4 этапы).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора результаты каждого из этапов работ представляются заказчику на утверждение вместе с экземпляром актов сдачи-приемки работ согласуемого этапа.

После получения результатов работ заказчик обязан принять и оплатить результаты работы, либо направить исполнителю письменный отказ от их приемки с указанием перечня несоответствия результата этапа условиям Договора (пункт 4.3. Договора).

В случае ненаправления заказчиком подписанного экземпляра акта сдачи-приемки работ по согласуемому этапу по истечении 5 рабочих дней с момента его получения и непредоставления письменного отказа в этот срок, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 4.4 Договора).

Таким образом, для правильного рассмотрения возникшего спора необходимо было установить факт передачи предпринимателем Обществу согласованных в задании на проектирование результатов работ по каждому спорному этапу.

Суды признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, сославшись на направление им Обществу по электронной почте актов выполненных работ по 2 - 4 этапам, а также концепций коворкинга по 2 - 4 этапам от 10.02.2020, 26.02.2020 и 13.03.2020. При этом суды исходили из того, что получение результата работ по 1-му этапу не оспаривалось Обществом в электронной переписке с предпринимателем.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено право исполнителя предоставлять заказчику результат работ в электронном виде. Однако названным пунктом стороны возложили на исполнителя обязанность в течение 5 рабочих дней предоставить оригинал документа, направленного по электронной почте, установив, что при неисполнении данного условия направленный по электронной почте документ признается недействительным.

Таким образом, направление документов по электронной почте признается передачей результата работ заказчику при условии предоставления ему оригиналов таких документов.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, Общество сослалось на непредоставление ему оригиналов документов, в том числе по 1-му этапу.

Суды не исследовали вопрос о предоставлении Обществу оригиналов документов по спорным этапам, ограничившись ссылкой на электронную переписку сторон.

Суды также не дали оценки направленным Обществу концепциям коворкинга по 2 - 4 этапам на предмет их соответствия результатам работ по этим этапам, согласованным сторонами в задании на проектирование.

Между тем в обоснование встречного иска Общество сослалось на несоответствие полученных от предпринимателя документов условиям Договора, поскольку при создании объемно-проектного решения использованы решения, не соответствовавшие согласованным сторонами решениям, в представленном объемно-проектном решении не показаны инженерные коммуникации, имеются замечания к цветовому решению пола, в дизайне отсутствуют акцентные элементы.

Суд первой инстанции указал на то, что указанные замечания являются субъективной оценкой результата работ заказчиком, которую невозможно соотнести с условиями Договора и требованиями к их результату.

Между тем в техническом задании (приложение N 3 к Договору) стороны согласовали пожелания заказчика по отдельным помещениям и зонам, а также общие требования к планировочным решениям, что позволяло оценить обоснованность заявленных Обществом замечаний применительно к согласованным сторонами условиям Договора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против удовлетворения встречного иска, предприниматель не ссылался на то, что заявленные Обществом замечания выходят за рамки согласованных сторонами условий Договора об объеме и содержании подлежавших выполнению работ.

Согласно представленной в дело электронной переписке стороны, в частности, согласовывали цветовое решение пола (письма от 20.01.2020, 05.02.2020 и 17.02.2020), планировочные решения (письма от 06.11.2019, 29.11.2019).

Данная переписка представлена предпринимателем в подтверждение взаимодействия сторон по Договору, что в свою очередь предполагает связь обсуждаемых в ней вопросов с его предметом.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали график выполнения работ.

В обоснование требования о взыскании с предпринимателя неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество сослалось на полученное от предпринимателя 16.12.2019 по электронной почте письмо, в котором он сообщил, что датой окончания выполнения работ по Договору является 13.03.2020.

Общество начислило предпринимателю неустойку за нарушение срока выполнения работ с 14.03.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, не указав мотивов отклонения довода Общества о нарушении предпринимателем срока выполнения работ по Договору.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При казанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить предпринимателю представить доказательства передачи Обществу в установленном Договором порядке результатов работ по 1-му - 4-му этапам; Обществу - указать условия Договора, которым, по его мнению, не соответствуют результаты выполненных работ; дать оценку доводу Общества о нарушении предпринимателем срока выполнения работ, с учетом установленных по делу обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-55561/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова