Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. N Ф07-10286/21 по делу N А42-6527/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А42-6527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еремеева В.Е. и Малах А.В. представителя Москвиной Т.Н. (доверенности соответственно от 25.12.2020 и от 25.01.2021),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мурманэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А42-6527/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1. ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Валерию Евгеньевичу, адрес: Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРНИП 304510235700082, ИНН 510200001611, о взыскании 975 682 руб. 40 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2017 - апреле 2018 года в нежилое помещение (далее - Нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме N 55 по Первомайской ул. в г. Кандалакше Мурманской обл. (далее - МКД).

Решением суда от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Определением от 25.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малах Анастасию Валерьевну.

Постановлением от 16.04.2020 апелляционный суд отменил решение от 10.12.2020, взыскал с Еремеева В.Е. в пользу Общества 953 593 руб. 10 коп. долга, начисленного за период с 01.06.2017 по 18.04.2018, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе Общество и Еремеев В.Е., указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 16.04.2020.

По мнению Общества, установив, что Еремеев В.Е. являлся собственником Нежилого помещения до 18.04.2018 и удовлетворив в связи с этим иск частично, апелляционный суд не учел, что взыскиваемая сумма долга рассчитана за период до прекращения его права собственности на это помещение. В вязи с этим Общество просит удовлетворить иск полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Еремеев В.Е. просит отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на демонтаж радиаторов отопления в Нежилом помещении и его обогрев электрообогревателями, а также на необоснованность иска по размеру, поскольку расчет платы за отопление произведен Обществом исходя из площади Нежилого помещения, в то время как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), такой расчет должен производиться исходя из общей площади МКД.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Еремеев В.Е. ссылаются на необоснованность доводов друг друга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Еремеева В.Е. и Малах А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, до 18.04.2018 Еремееву В.Е. на праве собственности принадлежало Нежилое помещение, расположенное в МКД.

Посчитав, что долг предпринимателя по оплате тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение в июне 2017 - апреле 2018 года составил 975 682 руб. 40 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 210, 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор), удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Посчитав, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по отношению к Малах А.В., которой 19.04.2018 перешло право собственности на Нежилое помещение, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек Малах А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, признав презумпцию отапливаемости Нежилого помещения не опровергнутой предпринимателем и Малах А.В., решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично, посчитав неправомерным взыскание с предпринимателя задолженности, начисленной за период после утраты им права собственности на Нежилое помещение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал КС РФ в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Возразив против удовлетворения иска, предприниматель представил датированные 23.11.2010 и 02.03.2018 акты обследования Нежилого помещения, согласно которым отопительные приборы централизованного отопления в Нежилом помещении демонтированы, через него проходят заизолированные трубопроводы внутридомовой системы отопления.

При этом предприниматель настаивал на том, что обогрев Нежилого помещения осуществляется с использованием электрических обогревательных приборов.

Однако наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (пункт 37 Обзора).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В датированном 23.11.2020 акте обследования Нежилого помещения отражено, что температура поверхности теплоизоляционного материала на трубопроводах составляет от 18°С до 21°С.

В дело представлены технические заключения от 03.08.2020, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "НеКСТ" ТСК по заказу Малах А.В.

Согласно названным техническим заключениям через Нежилое помещение проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления и часть теплотрассы, при этом обогрев Нежилого помещения обеспечивается в том числе за счет потерь тепловой энергии от указанных трубопроводов.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателем и третьим лицом не опровергнута презумпция отапливаемости Нежилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, ничтожны.

В силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в Многоквартирных домах определяется в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, довод предпринимателя о необходимости определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, правомерно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд установил и предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает, что в рассматриваемом периоде МКД не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обществом представлен расчет исковых требований и пояснения к расчету, согласно которым размер платы предпринимателя определен на основании формулы 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Вопреки доводу предпринимателя согласно названной формуле для определения размера платы за коммунальную услуг по отоплению, оказанную в отношении нежилого помещения в МКД, используется величина площади данного помещения.

Использование Обществом для расчета величины площади Нежилого помещения, которая фактически меньше величины площади этого помещения, не нарушает прав предпринимателя, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время, возражая против доводов предпринимателя о взыскании с него долга, начисленного в том числе за период после прекращения его права собственности на Нежилое помещение, Общество в отзыве на его апелляционную жалобу указало, что взыскиваемая сумма начислена за период до прекращения этого права.

В обоснование данного довода Общество привело расчет платы за 18 дней апреля 2018 года, согласно которому плата за коммунальную услуг по отоплению, оказанную в апреле 2018 года до даты прекращения права собственности предпринимателя на Нежилое помещение, составила 55 227 руб. 30 коп.

При этом за иные месяцы размер ежемесячной платы по расчету Общества составил 92 045 руб. 51 коп.

Из расчета исковых требований (том дела 1, лист 21) следует, что взыскиваемая сумма долга начислена за период до прекращения права собственности предпринимателя на Нежилое помещение, на что Общество указало в отзыве на его апелляционную жалобу.

Однако апелляционный суд не учел данное обстоятельство.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск частично, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на него.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А42-6527/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020 по делу N А42-6527/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 975 682 руб. 40 коп. долга и 22 514 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича, адрес: Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРНИП 304510235700082, ИНН 510200001611, в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1. ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова