Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9080/21 по делу N А56-36161/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-36161/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-36161/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, литера А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 1 911 864 руб. задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2017 N 17/393 (далее - Договор).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 2 159 843,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить встречный иск и произвести зачет встречных требований.

Податель жалобы считает, что условие Договора о неустойке было сторонами согласовано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 17.08.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора сроки начала и окончания отдельных видов работ определены в календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 Договора даты начала и окончания работ в целом, а также даты окончания отдельных видов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере "0,1% (одной сотой)" от цены данных видов работ за каждый день просрочки.

Общество выполнило работы по Договору. Предприятие оплатило работы не в полном объеме, удержав из стоимости выполненных работ 1 911 864,85 руб. неустойки за нарушение срока их выполнения.

Общество, ссылаясь на то, что основания для удержания неустойки отсутствовали, 25.03.2020 направило Предприятию претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприятие 18.09.2018, 24.10.2018, 28.11.2018, 13.12.2018, 29.04.2019, 08.10.2019 направило Обществу претензии с требованием перечислить 2 159 843,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для предъявления Предприятием встречного иска.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условие о неустойке в Договоре признал несогласованным сторонами, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт выполнения Обществом работ по Договору подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Работы по Договору выполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суды двух инстанций оценили условия пункта 14.1 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришли к выводу о том, что поскольку цифровое и буквенное обозначение размера неустойки не совпадают, условие о неустойке между сторонами не согласовано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-36161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев