Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10249/21 по делу N А56-49522/2019

12 августа 2021 г.

Дело N А56-49522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц" Первых А.А. (доверенность от 29.12.2020 N 140-2020),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-49522/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, ОГРН 1137746608383, ИНН 7703793405 (далее - Компания), о взыскании по договору от 29.09.2016 N ОД-15093-16/23513-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 1 451 118 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.06.2018 по 20.06.2018.

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 580 447 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 130 502 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании (заявителя) для электроснабжения РТП для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 58 км - 684 км (с последующей эксплуатацией на платной основе), 7 этап 572 км - 600 км (Ленинградская область).

Общий размер платы по Договору составил 54 553 343 руб. 06 коп. (пункт 10 Договора).

В пункте 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора.

Пунктом 8 Договора на Компанию возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению; после выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий уведомить об этом Общество.

Согласно пункту 17 Договора за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к Договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.05.2018, признав возложенные на Общество мероприятия выполненными.

Письмом, полученным Обществом 21.06.2018, Компания уведомила его о выполнении технических условий к Договору.

Полагая, что Компания нарушила срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество в соответствии с пунктом 17 Договора начислило ей 1 451 118 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 от общего размера платы за технологическое присоединение и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признал начисление Обществом неустойки правомерным, однако, рассмотрев заявление Компании о чрезмерности неустойки, снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 725 559 руб. 47 коп. и, учтя уплату ею 595 056 руб. 60 коп. неустойки, взыскал с Компании в пользу Общества 130 502 руб. 87 коп. неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

Как установлено пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении.

При этом подпунктом "в" пункта 7 Правил N 861 прямо установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения также относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, сумма которой на дату заключения Договора рассчитывалась как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.05.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Компания уведомила Общество о выполнении технических условий к Договору письмом, полученным Обществом 21.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления Компании неустойки является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление Компании о чрезмерности взыскиваемой Обществом неустойки, суды признали его обоснованным.

При этом суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также незначительность периода просрочки и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков Общества.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество в кассационной жалобе не ссылается на наличие таких нарушений, и судом кассационной инстанции данные нарушения не установлены.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как определение судом конкретного размера неустойки является не выводом о применении нормы права, а вопросом факта, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-49522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова