Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9902/21 по делу N А56-47529/2019

12 августа 2021 г.

Дело N А56-47529/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" Михалевой Ю.С. (доверенность от 20.08.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Филина В.С. (доверенность от 11.01.2021), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Старцева А.Д. (доверенность от 13.07.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-47529/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892", адрес: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о понуждении заключить договор на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования.

Делу присвоен номер А21-16705/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 дело N А21-16705/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-47529/2019.

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило внести следующие изменения в договор от 27.01.2020 N 43 на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования Министерства обороны России, примыкающего к станции Черняховск Калининградской железной дороги (далее - Договор):

- пункт 5.3 Договора изложить в следующей редакции "Цена услуги по Договору определяется на основании среднего значения цены услуги по предоставлению в пользование участков железнодорожных путей необщего пользования на территории Калининградской области.

Расчет цены услуги производится ежегодно на основании соответствующих приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Расчет ежемесячной платы производится Исполнителем пропорционально количества поданных/убранных вагонов относительно общего числа поданных/убранных вагонов в адрес "Ветвевладельца" (основной пользователь ж/д пути необщего пользования "Исполнителя" - войсковая часть 30866) пути и других контрагентов.

На момент заключения Договора договорная плата за пользование "Контрагентом" участком железнодорожного пути необщего пользования "Исполнителя" составляет: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (без НДС 18%) за 1 км. пути в месяц.

Оплата производится по счетам Исполнителя ежеквартально, не позднее 10 банковских дней с момента получения счёта и акта оказанных услуг, за соответствующий квартал".

- пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции "Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Командование).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска после заключения Договора, поскольку оно направлено на изменение предмета и основания иска.

Учреждение указывает, что Обществом не соблюден порядок изменения Договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Командование в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Командования согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 262 м с кадастровым номером 39:13:010507:249, расположенный по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9а. Указанный путь не имеет прямого примыкания к путям общего пользования. Для эксплуатации железнодорожного пути Общество использует 717 м железнодорожного пути Учреждения протяженностью 4363 м.

Железнодорожный путь Учреждения открыт для постоянной эксплуатации и является единственно возможным способом осуществить подачу вагонов на железнодорожный подъездной путь Общества.

Ранее стороны заключили договор от 18.11.2013 N 3 на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающий к станции Черняховск, для контрагента (Общества). Срок указанного договора истек 17.11.2018.

В период с 18.11.2018 по 27.01.2020 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

На неоднократные предложения Общества о заключении нового договора Учреждение и Командование согласия не давали.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество (контрагент) и Учреждение (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать контрагенту услуги по предоставлению в пользование спорного участка железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что расчет платы за пользование железнодорожным путем осуществляется в соответствии положениями Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р (далее - Временный порядок).

Договор действует с даты его подписания и по 31.12.2020 (пункт 6.1).

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 14.07.2020 с предложением об изменении условий Договора в части порядка оплаты и срока его действия.

Представитель Учреждения в судебном заседании 26.11.2020 сообщил о готовности урегулирования возникшего спора путем заключения с Обществом нового договора на предложенных тем условиях, в подтверждение чего предоставил письмо от 29.09.2020 N 29/3/1922.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель Учреждения изменил ранее озвученную позицию и просил суд отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2017).

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива или занятию железнодорожных путей необщего пользования вагонами, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 09.12.2019 N 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 N 305-ЭС19-1465 и от 13.04.2020 N 306-ЭС18-18399.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), то есть только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторона, которой предоставлено право на отказ изменения условий договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Обществом соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в письме от 14.07.2020 оно обращалось к Учреждению с предложением об изменении условий Договора.

Вместе с тем Учреждение не аргументировало свой отказ в добровольном порядке удовлетворить требование Общества об изменении условий Договора.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 N БН-5/776-Ш и Минэкономразвития России от 03.07.2003 N 05-635 под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" указано, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта подлежат государственному регулированию.

Поскольку Временный порядок не утвержден приказом Федеральной службы по тарифам, он экономически обоснован только для ОАО "РЖД" в определенного рода отношениях со своими контрагентами.

Суды также учли наличие между сторонами споров относительно условий ранее заключенного ими договора от 18.11.2013 N 3 (дела N А56-64520/2014, А56-6846/2017, А56-150797/2018, А56-54935/2019). Судебными актами по указанным делам было также установлено, что в части расчетов к правоотношениям сторон методика расчета платы, предусмотренная Временным порядком, не применима.

Кассационный суд учитывает, что с 01.01.2021 Временный порядок утратил силу в связи с изданием распоряжения ОАО "РЖД" от 02.02.2021 N 195/р.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что плата за пользование железнодорожными путями должна определяется исходя из среднего значения цены услуги по предоставлению в пользование участков железнодорожных путей необщего пользования на территории Калининградской области. Установленный при заключении Договора порядок оплаты услуг применению не подлежит, поскольку противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах в отсутствие согласованной стоимости услуг суды заключили, что исполнение Договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью определения стоимости услуг по Договору суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 01.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Лаврентьеву Михаилу Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 N 1045/СЭ-20 среднее значение цены услуги по предоставлению в пользование участков железнодорожных путей необщего пользования на территории Калининградской области на 23.10.2020 составляет 63 000 руб. за 1 км пути в месяц без НДС.

Цена услуги определена экспертом на основании актуальных на дату проведения исследования тарифов на использование железнодорожных путей необщего пользования, установленных Службой по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта Учреждением и Командованием по существу не опровергнуты.

При принятии пункта 6.1 в редакции Общества суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. Таким образом заявленный истцом срок действия Договора не выходит за пределы сроков, установленных пунктом 2.5 вышеуказанных Правил.

Доводы Учреждения о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения иска в связи с изменением его предмета и основания были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены как необоснованные. Апелляционный суд заключил, что предмет иска Обществом не изменялся, кроме того, апелляционный суд учел, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10).

Доводы Учреждения о несоблюдении Обществом порядка изменения Договора также были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, возражений по существу спора в части установленных судами условий пунктов 5.2 и 6.2 Договора Учреждение не заявляло, суды законно и обоснованно удовлетворили требования Общества.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-47529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев