Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10166/21 по делу N А56-41447/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-41447/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Профи" Корчевской Е.Н. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Профи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-41447/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Профи", адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 73, корпус 3, квартира 86, ОГРН 1147847152640, ИНН 7810446935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Метры", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, литера Е, помещение 4-Н, офис 6Е, ОГРН 1197847052413, ИНН 7841081681 (далее - Компания), о взыскании 192 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2019 N 11/2019-9 (далее - Договор), 96 960 руб. неустойки за период с 10.02.2020 по 20.05.2020, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки с 21.05.2020 по день вынесения решения, и неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 16.11.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что доказал факт оказания Компании услуг по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем они подлежат оплате.

Общество указывает, что Компания не представила ему мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, никаких замечаний не высказала.

По мнению подателя жалобы, Компания действует недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязательств по Договору. .

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантные должности в соответствии с условиями, указанными заказчиком в заявке на подбор персонала (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в отношении каждой вакантной должности заказчика стороны согласовывают отдельную заявку, которая является неотъемлемой частью Договора с момента ее подписания сторонами.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику резюме кандидата и письменное заключение о каждом кандидате по требованиям, определенным в заявке заказчика; организовать заказчику собеседование с каждым специалистом (пункты 2.1.2 и 2.1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента фактического выхода кандидата, представленного исполнителем, на работу к заказчику вне зависимости от установления испытательного срока.

Согласно пункту 3.2 Договора стороны в соответствии с положениями пунктов 2.1.6, 2.2.9 Договора подписывают акт об оказании услуг, в котором фиксируют фамилию, имя, отчество, представленного кандидата, должность и даты выхода на работу, начала и окончания гарантийного периода. Если по истечении указанного срока заказчик не подписал акт и в письменном виде не предоставил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются предоставленными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг и порядок расчетов определяются протоколом по каждой заявке заказчика.

Оплата услуг исполнителя производится на основании счета в течение трех рабочих дней со дня его предоставления заказчику (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг N 1 (приложение от 18.11.2020 N 2 к Договору) платеж по факту выхода кандидата на работу осуществляется в течение трех банковских дней с даты выхода кандидата на работу.

В заявке - приложении б/д N 1 к Договору стороны согласовали оказание услуг по поиску и подбору кандидата на должность "Руководитель проекта", относящейся к вакансиям "Ведущий специалист строительного контроля".

Как следует из протокола согласования стоимости услуг N 1, стоимость услуг для вакансий "Ведущий специалист строительного контроля" составляет 192 000 руб.

Согласно акту от 16.12.2019 N 192 и счету на оплату от 16.12.2019 N 180Во во исполнение условий Договора Общество осуществило поиск и подбор кандидата. Указанные документы направлены Компании 14.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, Общество 21.02.2020 направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Апелляционная инстанция в соответствии с положениями статей 71 и 268 АПК РФ исследовала представленные в дело доказательства и установила следующее.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела односторонний акт оказания услуг от 16.12.2019 N 192, согласно которому кандидат Мельниченко В.П. вышел на работу 16.12.2019.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента фактического выхода кандидата, представленного исполнителем, на работу к заказчику вне зависимости от установления испытательного срока.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг N 1 платеж по факту выхода кандидата на работу осуществляется в течение трех банковских дней с даты выхода кандидата на работу.

Как правильно указал апелляционный суд, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что кандидат на должность "Руководитель проекта", относящуюся к вакансиям "Ведущий специалист строительного контроля", Мельниченко В.П. явился для выхода на работу 16.12.2019. Факт выхода Мельниченко В.П. на работу Компания отрицает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1.2 и 2.13 Договора.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта надлежащего оказания услуг ответчику.

Неподписание Компанией акта оказанных услуг без указания причин не является основанием для удовлетворения иска при недоказанности факта оказания спорных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-41447/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев