Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9346/21 по делу N А56-24877/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-24877/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Росгеология" Сухарева С.А. (доверенность от 20.10.2020 N 139), от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане Керовой А.А. (приказ от 10.08.2021 N 467),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-24877/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росгеология", адрес: 117246, Москва, Херсонская улица, дом 43, корпус 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683 (далее - Департамент), о расторжении государственного контракта от 29.06.2018 N К.2018.003 на выполнение работ по объекту "Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская впадина - Среднепечорское поперечное поднятие - Западно-Уральская складчато-надвиговая область)", ИКЗ 181780136468378010100100080017112244 (далее - Контракт).

Делу присвоен номер А56-24877/2020.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении Контракта и взыскании 1 430 000 руб. штрафа.

Делу присвоен номер А56-29515/2020.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 по делу N А56-24877/2020 данное дело объединено в одно производство с делом N А56-29515/2020, делу присвоен номер А56-24877/2020.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 иск Общества к Департаменту удовлетворен, в иске Департамента к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске и об удовлетворении иска Департамента.

Податель жалобы считает, что им были выполнены обязанности заказчика по Контракту, предусмотренные статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент указывает на наличие договоренности о согласовании проведения сейсморазведочных работ с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды).

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Контракта, не претерпели существенного изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по воспроизводству минерально-сырьевой базы, геологическому изучению недр по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская Впадина - Среднепечорское поперечное поднятие - Западно-Уральская Складчато-надвиговая область)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по Контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 95 000 000 руб.

В календарном плане установлены сроки выполнения работ: региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС - 2-4-й кварталы 2019 года, этап 1 (2018 год) - 2-4-й кварталы 2018 года, этап 2 (2019 год) - 1-4-й кварталы 2019 года.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы, требования об уплате которых заказчик направляет подрядчику. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением N 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Срок действия Контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по Контракту в установленные сроки, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Контракта).

Общество 25.04.2019 направило Минприроды письмо N 08-01-02-1953/АК, в котором сообщило, что часть сейсморазведочного профиля Контракта пересекает особо охраняемые территории государственного природного заказника республиканского значения "Илычский" (далее - заказник), осуществление проезда технологического транспорта и способ производства сейсморазведочных работ импульсными источниками подразумевает рубку четырехметровых просек путем спиливания бензомоторными пилами лесной растительности, а также прокладку сейсмического оборудования вдоль линии профиля, в связи с чем просило Минприроды согласовать проведение Обществом сейсморазведочных работ на территории заказника в зимний период.

Письмом от 10.06.2019 N 01-06/7512 Минприроды отказало в согласовании, указав, что в соответствии с подпунктами 2 и 10 пункта 6.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2019 N 92 "Об особо охраняемых природных территориях республиканского значения, расположенных в границах муниципального района "Троицко-Печорский" на территории заказника запрещается проведение всех видов рубок леса, за исключением рубок при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, рубок с целью разрубки, расчистки квартальных просек, визиров, содержания существующих дорог, а также иных рубок, связанных с разрешенными видами деятельности; кроме того, запрещается проезд и стоянка механизированного транспорта вне существующих дорог и специально отведенных мест (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по охране заказника, а также мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов и объектов).

Общество 01.11.2019 направило Департаменту письмо N 08-01-02-5534/СШ, в котором указало, что даже в случае изменения до 01.01.2020 режима заказника, в январе 2020 года можно будет приступить только к оформлению аренды лесного участка, а к вырубке можно будет приступить не ранее августа - сентября 2020 года, поскольку оформление займет от шести до девяти месяцев; вынужденный срыв сроков выполнения сейсморазведочных работ значительно увеличит срок выполнения работ, что повлечет увеличение расходов и затрат, не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем просило расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании пункта 9.2 и оплатить фактически выполненные работы со снижением стоимости Контракта по оставшимся объемам работ.

В протоколе от 18.12.2019 Департамент подтвердил, что сроки внесения изменений в положение о заказнике не позволяют провести полный объем работ по объекту до 31.12.2019, но не препятствуют принципиальной возможности выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Департамент направил Обществу соглашение о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта.

Общество от подписания данного соглашения отказалось и просило расторгнуть Контракт, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р оно является единственным исполнителем осуществляемых Департаментом закупок работ рамках программы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", в связи с чем не могло отказаться от заключения Контракта, даже при условии несоответствия технического задания действующему законодательству.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для предъявления исков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества и отказал в иске Департаменту.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 той же статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество письмом от 05.07.2018 N 01-02/2759РГ направило Департаменту заявку на получение права использования недрами и просило оформить право пользования участком недр в целях геологического изучения (по линии Тиманская гряда - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская впадина - Среднепечорское поперечное поднятие - Западно-Уральская складчато-надвиговая область).

Письмом от 12.07.2018 N 01-04-16/3822 Департамент возвратил Обществу заявку без рассмотрения, указав, что профиль 31-РС является региональным, а лицензия на региональные работы не требуется.

Письмом от 23.08.2018 N 01-02/3413 РГ Общество направило повторную заявку.

Лицензия на пользование недрами СЫК 16476 НП зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 01.10.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Согласно протоколу рабочего совещания от 23.08.2019 обязанность согласования проведения работ в границах заказника возложена на Департамент.

Департамент не представил доказательств того, что он надлежащим образом выполнил встречные обязательства по Контракту, а Общество могло и должно было выполнять работы, однако такие работы не выполняло.

Из письма от 25.04.2019 N 08-01-02-1953/АК следует, что Общество обращалось в Минприроды с просьбой согласования проведения сейсморазведочных работ на территории заказника в зимний период, однако согласования не получило.

При заключении Контракта стороны исходили из того, что от Минприроды будет получено согласие на проведение работ в границах заказника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не имело объективной возможности выполнить работы по Контракту в полном объеме ввиду действия режима особо охраняемой природной территории заказника, согласие с Департаментом о расторжения Контракта достигнуто не было; затягивание выполнения работ в указанной части и их выполнение в оставшейся части без необходимых разрешений повлекло бы для Общества дополнительные затраты, которые в силу условий Контракта Департамент Обществу не компенсирует.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р Общество определено единственным исполнителем спорных работ, в связи с чем суды указали, что оно не имело возможности отказаться от заключения Контракта.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций установили совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения Контракта по иску Общества.

Не установив вины Общества в невозможности исполнения Контракта, суды отказали Департаменту в иске о расторжении Контракта.

В иске Департамента о взыскании с Общества штрафа суды отказали на том основании, что условиями Контракта не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-24877/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев