Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10480/21 по делу N А05-8414/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А05-8414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А05-8414/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архангельская сетевая компания", адрес: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 21, оф. 201, ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 10 425 000 руб. долга по соглашению от 16.12.2019 об уступке права (требования) (далее - Договор цессии), 39 141 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 02.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.12.2020 по дату его погашения, а также 270 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, Общество фактически предъявило к Компании новые требования, отсутствовавшие у него на момент подачи иска.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 01.01.2015 N 1-3/15 оказания услуг по передаче электрической энергии Общество обязалось оказывать ООО "Архсвет" услуги по передаче электрической энергии, а ООО "Архсвет" - оплачивать оказанные услуги.

На оплату оказанных с января по март 2019 года по названному договору услуг Общество выставило ООО "Архсвет" счета-фактуры от 31.01.2019 N 15-000000000000124, от 28.02.2019 N 15-000000000000228, от 31.03.2019 N 000000000000463.

По Договору цессии Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к ООО "Архсвет" уплаты 30 000 000 руб. долга по названным счетам-фактурам.

Пунктом 2.3 Договора цессии стороны установили, что за уступленное право Компания уплачивает Обществу 30 000 000 руб. в следующем порядке:

- до 25.01.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.02.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.03.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.04.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.05.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 25.06.2020 - 5 000 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2019 N 115, от 27.01.2020 N 62, от 03.04.2020 N 419, от 07.04.2020 N 1 Компания уплатила Обществу 16 100 000 руб.

Поскольку у Компании возникла задолженность по Договору цессии, Общество 30.07.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 13 900 000 руб. долга, 72 340 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2020 по 29.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 30.06.2020 по дату его погашения.

В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции возникшего спора стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2020 к Договору цессии, которым изменили порядок уплаты Компанией за уступленное право 30 000 000 руб., предусмотрев уплату этой суммы в следующем порядке:

- до 31.12.2019 - 5 000 000 руб.;

- до 31.01.2020 - 5 000 000 руб.;

- до 30.04.2020 - 6 100 000 руб.;

- до 30.09.2020 - 3 475 000 руб.;

- до 31.10.2020 - 3 475 000 руб.;

- до 30.11.2020 - 3 475 000 руб.;

- до 16.12.2020 - 3 475 000 руб.

Заявлением от 01.12.2020 N 11/1-12/2261 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 10 425 000 руб. долга, 39 141 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 02.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.12.2020 по дату его погашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), удовлетворил иск, отклонив довод Компании об изменении Обществом заявлением от 01.12.2020 N 11/1-12/2261 предмета и основания иска с учетом того, что на дату обращения Общества с иском в арбитражный суд (30.07.2020) Компания обязана была уплатить ему всю предусмотренную Договором цессии сумму.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановления N 54).

Пунктом 2.3 Договора цессии стороны установили, что за уступленное право требования Компания обязана уплатить Обществу 30 000 000 руб.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований Общества является взыскание задолженности по Договору цессии, основанием - неисполнение Компанией обязанности по уплате предусмотренной этим Договором суммы.

Таким образом, предмет и основание исковых требований Обществом не изменялись.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод Компании об изменении Обществом предмета и основания исковых требований.

При этом суды обоснованно учли, что на момент подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд предусмотренная Договором цессии сумма должны была быть полностью уплачена Компанией.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением или уменьшением размера исковых требований следует понимать увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Данный вывод следует из пункта 3 Постановления N 13.

Заявлением от 01.12.2020 N 11/1-12/2261 Общество изменило размер исковых требований с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2020 к Договору цессии, заключенного сторонами в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, и суммы долга, имевшегося у Компании в соответствии с этим соглашением на дату оглашения судом первой инстанции 07.12.2020 резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно названному дополнительному соглашению Компания обязана была до 30.11.2020 уплатить Обществу 26 525 000 руб., однако уплатила 16 100 000 руб.

Таким образом, на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения задолженность Компании по Договору цессии составляла 10 425 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный Обществом расчет процентов Компанией не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А05-8414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова