Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-6859/21 по делу N А21-8911/2013

12 августа 2021 г.

Дело N А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П. представителя Окомелко И.А. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Некревича Олега Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А21-8911/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее - Общество, ООО "Запэлектромонтаж"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением суда от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Некревич Олег Петрович.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. 19.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иванова В.П. 244 628 руб. и 170 625 руб. убытков и солидарно с Иванова В.П. и бывшего руководителя Петрова Семёна Васильевича - 3 816 462 руб. убытков.

Определением от 11.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение от 11.08.2020 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Некревич О.П. просит отменить определение от 11.08.2020 и постановление от 19.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Петрова С.В. и Иванова В.П. 1 479 796 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего должнику грузового автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 AK Actros 2005 года выпуска, VIN WDB9321821U049102, и 2 336 666 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащих должнику седельного тягача Mercedes-Benz 2040 S Actros 2003 года выпуска, VIN WDB9540121K841404, и полуприцепа HEINRICH CARNEHL CHKS/HH, VIN W091402323PC09017, 2003 года выпуска. В указанной части просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению конкурсного управляющего, судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно разумности и добросовестности действий и бездействия Петрова С.В., выразившихся в хранении принадлежащего Обществу имущества в значительном удалении от места нахождения должника без осуществления контроля за сохранностью имущества, выбытия автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 AK Actros 2005 года выпуска, VIN WDB9321821U049102, из конкурсной массы должника именно вследствие действий Петрова С.В. и бездействия Иванова В.П., не был исследован вопрос о возможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz 3341 AK Actros и взыскания в конкурсную массу 1 479 796 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа финансового состояния должника им было установлено фактическое отсутствие части имущества, находящегося на балансе Общества, а именно отсутствие следующих транспортных средств:

- грузового автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros 2005 года выпуска, идентификационный номер WDB9321821U049102, регистрационный номер Н106УУ39;

- седельного грузового тягача Mercedes-Benz 2040 S Actros 2003 года выпуска, идентификационный номер WDB9540121K841404, регистрационный номер Н227КА/39;

- самосвального полуприцепа HEINRICH CARNEHL CHKS/HH 2003 года выпуска, идентификационный номер W091402323PC09017, регистрационный номер АЕ7486/39.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная техника была утрачена в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем Петровым С.В. и бывшим конкурсным управляющим Ивановым В.П. возложенных на них обязанностей, притом что на первого из них статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением арбитражного суда от 16.07.2014 в рамках основного банкротного дела N А21-8911/2013 и выданным на его основании исполнительным листом от 22.07.2014 серии АС N 005282132 была возложена обязанность передать указанное имущество конкурсному управляющему Иванову В.П. для включения его в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, суд сослался на неподтвержденность факта утраты имущества по вине Иванова В.П. и Петрова С.В.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что определением от 16.07.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова В.П. об обязании Петрова С.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника. Определение суда исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорные транспортные средства находились на хранении в Дедовичском районе Псковской области, то есть на значительном удалении как от места нахождения Общества, так и от места жительства ответчиков. Правоохранительными органами как по результатам обращения 14.08.2014 Иванова В.П. в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дедовичский" (далее - МО МВД России "Дедовичский"), так и позднее - по результатам рассмотрения аналогичного обращения уже со стороны самого конкурсного управляющего Некревича О.П. установлено, что тягач Mercedes-Benz 2040 S Actros и полуприцеп HEINRICH CARNEHL CHKS/HH были похищены неустановленными лицами. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что утрата указанных транспортных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, заявителем не доказано, что убытки должника возникли из-за недостаточного проявления ответчиками разумности, осмотрительности и добросовестности, как не доказан и факт хищения (угона) транспортных средств с ведома (при содействии) ответчиков.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ответчиками убытков должнику, их размера и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, бывшего руководителя и неудовлетворением требований кредиторов должника.

Выводы судов в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности тягача Mercedes-Benz 2040 S Actros и полуприцепа HEINRICH CARNEHL CHKS/HH фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros, суды ограничились указанием на наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В то же время в ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно материалу проверки сообщения о преступлении КУСП N 1387, представленному МО МВД России "Дедовичский" Псковской области в материалы дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-12143/2017, Петров С.В. получил найденный автомобиль марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros от следователя следственного отдела МО МВД России "Дедовичский" Елизаровой Н.Н., о чем Петров С.В. свидетельствует в расписке от 29.10.2015.

Данное обстоятельство имело место уже после прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Иванова В.П. о взыскании 12 043 938,87 руб. убытков с Петрова С.В. за непередачу имущества должника, в том числе трех спорных транспортных средств, в связи с отказом от заявления (определение от 15.06.2015).

Указанное транспортное средство так и не было передано конкурсному управляющему должника Иванову В.П. для включения его в конкурсную массу, а было отчуждено Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" (далее - ООО "КК "БИГ") по договору купли-продажи от 07.12.2015.

Определением от 21.02.2018 договор купли-продажи от 07.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КК "БИГ" в конкурсную массу должника 1 479 796 руб. Указанным судебным актом установлено, что оспариваемые договоры от имени продавца - ООО "Запэлектромонтаж" - подписаны конкурсным управляющим Ивановым В.П. и удостоверены оттиском печати. Вместе с тем на дату заключения оспариваемых договоров использовалась печать с надписью "Конкурсное производство", изготовленная в июне 2014 года в связи с вынужденной отменой всех ранее существовавших печатей и штампов, так как печать должника бывшим руководителем должника Петровым С.В. конкурсному управляющему Иванову В.П. передана не была. Кроме того, Петров С.В. на дату рассмотрения обособленного спора являлся и генеральным директором, и единственным участником ООО "КК "БИГ". Все три последовательные сделки по отчуждению спорного имущества совершены в короткий срок (с 07.12.2015 по 10.12.2015), а уже 15.12.2015 транспортное средство было вывезено с территории Российской Федерации. При этом акт приема-передачи по второй сделки датирован 07.12.2015 (как и первый договор и акт приема-передачи к нему), тогда как договор, во исполнение которого этот акт подписан, датирован 08.12.2015.

В ходе процедуры исполнительного производства было установлено, что ООО "КК "БИГ" находится в стадии ликвидации, денежных средств на расчетном счете, как и необходимого движимого и недвижимого имущества выявлено не было, в результате чего исполнить определение арбитражного суда от 21.02.2018 по делу N А21-8911/2013 в рамках исполнительного производства от 04.05.2018 N 21835/18/39010-ИП по взысканию в пользу Общества с ООО "КК "БИГ" 1 479 796 руб. задолженности фактически не представляется возможным.

Указание судами на не утраченную для должника возможность защитить свои права иным способом, исключающим взыскание убытков с директора должника, противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Правовая оценка доводам конкурсного управляющего о виновных действиях бывшего руководителя, вследствие чего конкурсная масса должника лишилась транспортного средства марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros судами не дана. Заявитель обоснованно указывает в кассационной жалобе, что названные обстоятельства должны были быть исследованы и учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части основан на неправильном применении норм права, является преждевременным.

С учетом изложенного суд округа считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены определения от 11.08.2020 и постановления от 19.03.2021 в части отказа во взыскании 1 479 796 руб. убытков с Петрова С.В. за совершение сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить наличие (отсутствие) всех элементов состава убытков, рассмотреть и разрешить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по существу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А21-8911/2013 отменить в части отказа во взыскании 1 479 796 руб. убытков с Петрова Семена Васильевича.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда Калининградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Некревича Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева