Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-9968/21 по делу N А42-3448/2020

13 августа 2021 г.

Дело N А42-3448/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Виноградова Д.В. (доверенность от 19.03.2021 N 19.03/01), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-Энергосеть" Межевикина Т.А. (доверенность от 31.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое снабжение" директора Григорьева Ю.С.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А42-3448/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Портовое снабжение", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 2, офис 7, ОГРН 1157847241639, ИНН 7841025976 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 18 853 804 руб. 49 коп. долга за электроэнергию, фактически поставленную с 01.01.2019 до 31.07.2019 на энергопринимающие устройства, находящиеся во владении Общества на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-Энергосеть" (далее - Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь" (далее - ООО "Судоверфь"), общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал"), предприниматели Рейзвих А.К. и Рейзвих К.А., общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-Энергоцех".

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии потребления Обществом электрической энергии не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суды не оценили сделку Общества и Сетевой компании по компенсации стоимости потерь электрической энергии на предмет её ничтожности в силу противоречия запрету на совмещение деятельности по сбыту электрической энергии и оказанию услуг по её передаче. Вывод судов о том, что лицо, оказывающее портовые услуги, не обязано оплачивать электрическую энергию, потребленную при оказании таких услуг, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 (судьи Пастухова М.В., Кустов А.А., Судас Н.Е.) рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.08.2021 на 11 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Кустова А.А. произведена его замена на судью Старченкову В.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Компании и Сетевой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 22.10.2019 заключен договор энергоснабжения (для категории прочие потребители), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 11.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2019.

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 01.12.2015 N 15-26, от 01.01.2016, от 01.01.2016, от 01.03.2019, заключенных Обществом (арендатор) с ООО "Причал", ООО "Судоверфь", предпринимателями Рейзвих А.К. и Рейзвих К.А. (арендодатели), следует, что Обществу во временное владение и пользование переданы кабельные трассы причалов N 16, N 17, береговые колонки электропитания (электрощиты) N 16, N 17, крановые колонки электропитания (электрощиты) N 16, N 17; кабельные трассы причалов N 6, N 7, N 8, 3 9; береговые колонки электропитания (электрощиты) N 6, N 7, N 8, N 9; крановые колонки электропитания (электрощиты) N 6, N 7, N 8, N 9; кабельные трассы причалов N 10-15; береговые колонки электропитания (электрощиты) N 10-15; крановые колонки электропитания (электрощиты) N 10-15; высоковольтные подземные кабельные сети, протяженностью 0,50 км, высоковольтные подземные кабельные линии, протяженностью 0,325 км.

В спорный период Сетевая компания являлась сетевой организацией.

Общество (арендатор) 26.12.2018, 29.12.2018, 01.03.2019 заключило с Сетевой компанией (арендодатель) договоры аренды недвижимого имущества N 01/18, N 03/18, N 01/19.

По условиям договоров аренды N 01/18, N 03/18 и N 01/19 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: здание трансформаторной подстанции N 6 с пристройкой, назначение: нежилое помещение, 1 - этажное, общая площадь 89,5 кв. м, площадь пристройки 2,9 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001054:380; внешние сети электроснабжения от ПС-5 СЭС "Колэнерго" до ТП-7, ТП-1, протяженность 4,51 км, кадастровый номер 51:20:0001054:847, кабель подземный марки СБ 3x150 напряжением 6 кВ протяженностью 1,47 км (ф.21/1 с ПС-5 СЭС "Колэнерго"); часть здания блока механомонтажных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 1603 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане I/1-4,II/1а, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый номер 51:20:0001054:744; помещение трансформаторной подстанции 14, площадью 98,3 кв. м номера на поэтажном плане I/1-4.

Указанные договоры заключены на неопределенный срок. В каждом из них содержится условие о передаче имущества с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды N 01/18, N 03/18 и N 01/19 стороны согласовали условие о передаче имущества в аренду после заключения арендатором прямого договора энергоснабжения.

Указанное в договорах аренды N 01/18, N 03/18 и N 01/19 имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2019.

Полагая, что в период с января по июль 2019 года между Обществом и Сетевой компанией имелась договоренность, в рамках которой Общество получало электрическую энергию на производственные нужды без заключения договора с гарантирующим поставщиком и без внесения ему платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 224, 433, 539, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), признали недоказанным наличие на стороне Общества истребуемой суммы задолженности и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу приведенных положений обязанность по оплате полученной электроэнергии возникает у потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу сорок шестому статьи 3 Закона N 35-ФЗ энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац четырнадцать пункта 2 Правил N 861).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в спорный период Общество осуществляло деятельность по оказанию портовых услуг, в том числе подключало морские суда, находящиеся на стоянке, к электроснабжению от береговой линии электропитания.

В процессе указанной деятельности Общество использовало причальные колонки, арендованные у ООО "Причал", ООО "Судоверфь", предпринимателей Рейзвих А.К. и Рейзвих К.А.

Как установлено судами, продажу электрической энергии в данных точках поставки осуществляла Компания на основании договоров энергоснабжения от 02.02.2015 N 511101937, N 511101954 и N 511101934, заключенных соответственно с предпринимателем Рейзвих А.К., ООО "Судоверфь" и ООО "Причал".

Судами также установлено, что причальная колонка береговой электрической сети не является энергопринимающим устройством. В ней не происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции, в другой вид энергии для ее потребления, она конструктивно не предназначена для этого преобразования. В причальной колонке происходит распределение потока электрической энергии от подстанции к потребителям.

Энергопринимающим устройством является морское судно, которое подключается к береговой электрической сети через причальную колонку, и на борту которого происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции, в другой вид энергии для ее потребления.

С учетом изложенного следует признать, что ввиду отсутствия у Общества энергопринимающих устройств, объем электрической энергии, прошедшей через причальные колонки для её последующей передачи морским судам, не может признаваться полезным отпуском электроэнергии для Общества с возложением на него обязанности по его оплате.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже при доказанности факта потребления Обществом электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с требованием оплаты его стоимости должна была обращаться сетевая организация на основании акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (пункты 191, 196 Основных положений), а не Компания, которая является гарантирующим поставщиком.

Доводы Компании об обязанности Общества оплатить спорный объем электроэнергии как потери в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства опровергаются установленными судами обстоятельствами дела.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений).

Судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные Обществом у Сетевой компании, переданы арендатору (Общество) после заключения договора энергоснабжения с Компанией, то есть за рамками спорного периода, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в этих объектах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Деятельность индивидуальных предпринимателей - хозяйствующих субъектов в случае, если они не обеспечили выполнение установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, прекращается в судебном порядке. Обращение в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей - хозяйствующих субъектов осуществляется антимонопольным органом.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и её продаже влечет применение мер, установленных статьей 6 Закона N 36-ФЗ, уполномоченным органом - антимонопольной службой.

В силу положений Закона N 36-ФЗ возможное нарушение Сетевой компанией названного запрета не наделяет гарантирующего поставщика (Компания) правом на предъявление соответствующего имущественного требования, заявленного в настоящем деле, к Обществу, которое в спорный период осуществляло функции агента в морском порту, и, как ранее указывалось, не являлось потребителем спорного объема электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-2278/2019, N А42-5045/2019, N А42-7066/2019, N А42-8164/2019, N А42-9508/2019 с Сетевой компании в пользу Компании взыскана задолженность по оплате стоимости потерь в сетях сетевой организации, предъявленная ко взысканию с Общества в рассматриваемом деле.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Суды учли специфику обслуживания морских судов в портах и особенности деятельности Общества как морского агента в его отношениях с судовладельцами.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности Компанией наличия на стороне Общества задолженности в истребуемой сумме и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А42-3448/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас