Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-8052/21 по делу N А56-60645/2017

12 августа 2021 г.

Дело N А56-60645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021 N 406), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Серебровой О.И. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-60645/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Моркая ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 4 059 730 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.04.2017 по 21.08.2018 за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договору от 24.07.2008 N 223 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК").

Определением суда от 21.08.2018 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия по Договору 16 494 486 руб. 31 коп., излишне уплаченных по Договору в январе 2015 - феврале 2017 года, и 5 511 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2016 по 28.09.2020.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость отпущенного по Договору в марте 2017 года коммунального ресурса завышена в связи с применением Предприятием для расчетов за горячую воду тарифа в рублях за Гкал; при начислении неустойки Предприятие не учло 18 855 295 руб. 18 коп., полученных от Общества и подлежавших перечислению ГУП "Пушкинский ТЭК" на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011, заключенного Предприятием с ГУП "Пушкинский ТЭК" к договору простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Соглашение), а также наличие у Общества переплаты по Договору за январь 2015 - февраль 2017 года в связи с начислением платы за горячую воду по тарифу в рублях за Гкал, начислением платы за потери в сетях, расчетов по многоквартирным домам (далее - МКД) "на сцепке" и нежилым помещениям, а также расхождением в данных по площадям МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, Общество - оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.5 Договора платежные документы Предприятия подлежат оплате в течение 10 дней с момента выставления.

За март 2017 года Предприятие предъявило Обществу к уплате (с учетом корректировочных счетов-фактур от 01.10.2018 N 04ПРТ/34495 и от 01.07.2020 N 04ПРТ/63657) 20 140 511 руб. 83 коп.

Поскольку Общество уплатило указанную сумму 21.08.2018, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 059 730 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 21.08.2018.

Общество, полагая, что в январе 2015 - феврале 2017 года излишне уплатило по Договору 16 494 486 руб. 31 коп., подало в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с Предприятия указанной суммы и 5 511 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2016 по 28.09.2020.

Установив, что плата по Договору за март 2017 года начислена исходя из объема коммунальных ресурсов, зафиксированного общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и установленного для населения тарифа на горячую воду, долг Общества по Договору по состоянию на 30.09.2020 составил 29 697 706 руб. 04 коп., учтя произведенный Предприятием по Договору перерасчет на 12 053 521 руб. 83 коп. и достигнутые сторонами договоренности, суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по Договору Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Судами установлено, что в спорном периоде МКД были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксировавшими в Гкал объем тепловой энергии, поставленный на нужды как отопления, так и горячего водоснабжения, а также в куб.м расход теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Плата за март 2017 года начислена Предприятием на основании показаний названных приборов учета, достоверность показаний которых Обществом не оспорена, с применением тарифов для населения, установленных, в том числе на горячую воду, в руб. за Гкал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку Общество оплатило фактически поставленный в МКД в марте 2017 года объем коммунальных ресурсов по тарифам, установленным для населения, суды правомерно отклонили довод Общества о наличии у него переплаты в связи с применения для расчетов по Договору неверного тарифа.

Довод Общества о том, что при начислении неустойки Предприятию надлежало учесть полученные от Общества 18 855 295 руб. 18 коп., которые оно по Соглашению обязалось перечислить ГУП "Пушкинский ТЭК", несостоятелен, поскольку наличие у Предприятия обязательственных отношений с ГУП "Пушкинский ТЭК" не влияет на правоотношения сторон по Договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная сумма уплачена Обществом в декабре 2015 года в счет оплаты платежных документов, выставленных за январь - декабрь 2015 года, то есть эта сумма не являлась платой за март 2017 года.

Как следует из материалов дела, кроме довода о применении Предприятием неверного тарифа при расчете платы за горячую воду Общество также посчитало, что излишне уплатило по Договору 11 307 558 руб. 82 коп. по эпизодам оплаты потерь в сетях, расчетов по МКД "на сцепке" и нежилым помещениям, а также расхождений в данных по площадям МКД.

В дело представлен протокол проведенного 25.03.2020 совместного совещания представителей Предприятия и Общества по вопросам урегулирования отношений по расчетам, в том числе по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, согласно которому стороны приняли решение о проведении Предприятием перерасчетов с учетом заявленных Обществом возражений; при исполнении Предприятием данного условия решено, что Общество заявит отказ от встречных исковых требований.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом в кассационной жалобе не оспорено, что Предприятие уменьшило начисления по Договору на 12 053 521 руб. 83 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Обществом в кассационной жалобе не оспорено, что по состоянию на 30.09.2020 его долг по Договору составил 29 697 706 руб. 04 коп., что противоречит позиции Общества о наличии у Предприятия обогащения за его счет.

Довод Общества о том, что в рамках настоящего дела Предприятие фактически признало наличие переплаты по Договору, в связи с чем, по мнению Общества, требование о взыскании неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы прекращения обязательств, включая надлежащее исполнение, зачет и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что обязательство Общества по оплате поставленных в марте 2017 года коммунальных ресурсов было прекращено в установленном порядке до 21.08.2018.

Данный вывод соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки подлежащим удовлетворению, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-60645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова