Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-7237/21 по делу N А56-146945/2018

13 августа 2021 г.

Дело N А56-146945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего Малышева А.В. - Пекарникова Д.С. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-146945/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-146945/2018, Калмыкова Эмма Алексеевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника: земельного участка (площадью 675 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102017:44) и жилого дома (площадью 316,8 кв.м, инвентарный номер 1693, кадастровый номер 07:09:0102017:142, литера А), по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Грузинская, дом 44 (далее - Земельный участок и Жилой дом), 2 423 000 руб. - Земельный участок и 8 589 000 руб. - Жилой дом соответственно. Также Малышев А.В. просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в его редакции; далее - Положение).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Гедгафов Анзор Хижисмелович (село Аргудан, Лескенского района, Кабардино-Балкарской Республики).

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу N 2-7/2020 о разделе совместно нажитого имущества между Калмыковой Э.А. и ее бывшим супругом Гедгафовым А.Х.

Данное определение от 25.01.2021 обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, определение от 25.01.2021 отменено; Калмыковой Э.А. отказано в ходатайстве о приостановлении производства по данному обособленному спору.

В кассационной жалобе Калмыкова Э.А. просит отменить апелляционное постановление от 16.03.2021, а определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что рассмотрение вопроса о реализации Жилого дома и Земельного участка до разрешения спора о разделе имущества супругов невозможно, поскольку, по результатам проведения раздела, право общей собственности супругов в отношении спорного имущества будет прекращено. Соответственно утверждение судом Положения, в редакции финансового управляющего, без указанных обстоятельств (также требующих отражение в данном Положении), может повлиять на организацию и проведение торгов ее имущества, на имущественные права бывшего супруга (которые будут установлены в рамках гражданского дела N 2-7/2020. Калмыкова Э.А. также обращает внимание кассационного суда на то, что основанием для возбуждения дела о ее банкротстве послужило неисполнение личного обязательства, ответственности по которому Гедгафов А.Х. не несет. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Гедгафова А.Х., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве; несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта содержанию спора; отсутствие аудиопротокола судебного заседания апелляционного суда; рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем залогодержателя упомянутого имущества. Также, по мнению Калмыковой Э.А. апелляционный суд вышел за пределы предмета рассмотрения апелляционной жалобы и обособленного спора.

В отзыве на жалобу должника, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, так как, по его мнению, определение в рамках гражданского спора долей супругов в праве собственности на спорное имущество по результатам его раздела, не изменит режима их общей собственности и не повлияет на порядок продажи имущества. Более того, принятым по результатам раздела имущества должника решением названного суда общей юрисдикции от 24.05.2021, за Гедгафовым А.Х. признана доли в праве собственности на Жилой дом и Земельный участок. Финансовый управляющий также обращает внимание суда на то, что обременение доли имущества залогом также является основанием для его реализации в качестве единого объекта, при этом со стороны должника имеет место недобросовестное поведение в рамках осуществления процедур по делу о банкротстве, направленное на вывод имущества и затягивание процедуры банкротства. Малышев А.В. отмечает, что бывший супруг должника с возражениями относительно порядка реализации имущества не обращался; доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не соответствуют действительности.

Постановление апелляционного суда от 16.03.2021 также было обжаловано Гедгафовым А.Х., однако определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 его кассационная жалоба возвращена.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником: Земельный участок и Жилой дом, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.08.2019 за Калмыковой Э.А. зарегистрированы по различным основаниям по две доли в праве собственности в отношении каждого из спорных объектов (). На основании этих данных финансовый управляющий указал данное имущество в описи от 28.09.2020 и сведения об этом разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.09.2020 5532674.

Также по заказу Малышева А.В., привлеченным оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ") проведена оценка Жилого дома и Земельного участка, согласно отчету последнего, общая рыночная стоимость имущества определена в 11 012 000 руб.

Для целей реализации данного имущества должника финансовый управляющий подготовил соответствующее Положение по продаже имущества Калмыковой Э.А. и представил его собранию кредиторов, а затем в суд (с решением собрания кредиторов должника от 01.09.2020).

Возражая против утверждения указанного Положения, Калмыкова Э.А. посчитала, что его содержание не соответствует действительности, поскольку упомянутое имущество находится в споре (раздел с бывшим супругом) и данный спор разрешается названным судом общей юрисдикции. Поэтому для определения доли в этом имуществе ее и бывшего супруга, Калмыкова Э.А. просила суд приостановить рассмотрение по обособленному спору. Также должник ссылался на наличие залога имущества.

Удовлетворяя ходатайство Калмыковой Э.А. о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-7/2020 спорные Жилой дом и Земельный участок могут быть переданы в собственность бывшего супруга должника, что исключит возможность их реализации в деле о банкротстве в виде указанном в Положении.

Апелляционный суд, отменяя определение от 25.01.2021, посчитал иначе, и пришел к выводу, что выдел в натуре доли, причитающейся бывшему супругу должника, сам по себе не влечет изменение порядка реализации имущества должника в целом с учетом долей Гедгафова А.Х., и в случае присуждения судом общей юрисдикции этих долей бывшему супругу.

Тем самым утверждение арбитражным судом Положения не повлечет нарушения прав и законных интересов Гедгафова А.Х., о чем беспокоится должник, поскольку он в любом случае будет иметь право на получение части вырученной от реализации имущества суммы, в размере соответствующей доли в праве собственности на это имущество. Также, апелляционный суд пришел к выводу о возможности учета результата рассмотрения спора о разделе имущества и на стадии его реализации в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрен порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), согласно которому, такое имущество подлежит реализации исключительно в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, режим общей собственности включает в себя, как режим долевой собственности, так и режим совместной собственности, возникающей в отношении имущества супругов в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как видно из содержания искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, поданного в суд общей юрисдикции (копия представлена в материалы дела), в отношении спорного имущества заявлено лишь об определении долей в праве общей собственности, причитающихся каждому из бывших супругов в результате такого раздела, то есть, осуществление раздела имущества должника не предполагало изменения режима общей собственности в отношении Жилого дома и Земельного участка.

Апелляционный суд при рассмотрении процессуального вопроса также отметил, что требование в суде общей юрисдикции о разделе спорного имущества с передачей в натуре какой-либо его части в личную собственность бывшего супруга должника, отсутствует.

В этой связи, результат рассмотрения спора о разделе имущества в гражданском деле N 2-7/2020 в данном случае не влияет на условия Положения о реализации имущества в деле о банкротстве в части определения состава имущества, подлежащего реализации. Доли бывших супругов в праве собственности на Жилой дом и Земельный участок подлежат учету, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при распределении вырученной от реализации имущества суммы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" действительно разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В то же время, бывший супруг должника, Гедгафов А.Х. такого рода заявлений не делал, из имеющихся в материалах дела сведений о движении упомянутого гражданского дела о разделе имущества следует, что его инициатором выступила Калмыкова Э.А., а правопритязания в отношении спорного имущества в натуре Гедгафовым А.Х. не сформулированы.

Приостанавливая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции, с учетом указанных положений закона и обстоятельств гражданского дела, не обосновал, в чем именно может быть затруднено рассмотрение вопроса по утверждению Положения, с учетом обозначенных должником обстоятельств.

При таком положении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренным статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по обособленному спору.

При рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения по существу, суд первой инстанции не лишен возможности проверить соответствие содержания данного Положения фактическим обстоятельствам, определяющим статус имущества, с учетом зарегистрированных в отношении имущества обременений и распределения долей в общем праве собственности на Жилой дом и Земельный участок, между должником и его бывшим супругом, в том числе с учетом рассмотренного судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несоответствии содержания оглашенной в судебном заседании апелляционного суда резолютивной части судебного акта содержанию письменного текста постановления опровергаются аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда от 10.03.2021, размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел и доступной, вопреки утверждению подателя жалобы, для прослушивания.

Гедгафов А.Х., при его привлечении к участию в деле в суде первой инстанции, был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе по делу, и, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о движении дела.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о принятии к производству суда апелляционной жалобы финансового управляющего, назначении места и времени ее рассмотрения, опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел 21.02.2021 и доступно всем заинтересованным лицом. Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о судебном разбирательстве, а не обеспечение их явки в апелляционный суд не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы. Вопрос о субъектном составе спора не имеет правового значения для проверки законности принятого по делу определения о приостановлении производства.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 16.03.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-146945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева