Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-6839/21 по делу N А56-146945/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

дело N А56-146945/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Пекарников Д.С., доверенность от 01.12.2020;

от Калмыковой Э.А.: Логинович А.В., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6839/2021) Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-146945/2018/истреб.7 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению финансового управляющего Малышева Андрея Вячеславовича об обязании должника передать документы и взыскании неустойки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой Эммы Алексеевны (далее - должник, Калмыкова Э.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении Калмыковой Эммы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Финансовый управляющий Малышев А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у Калмыковой Э.А. копии договора займа от 05.07.2017, заключённого между Калмыковой Э.А. и гражданином Кафоевым Хажмуратом Хажмуридовичем на сумму 20 300 000,00 рублей, а также документы по сделкам, связанные с расходованием Калмыковой Э.А. суммы 20 300 000,00 рублей полученного ею займа копии договора на оказание юридических услуг, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 7811363760, ОГРН 1079847032594) и/или иными лицами, а также платёжные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. Кроме того, финансовый управляющий просил суд взыскать с Калмыковой Э.А. судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 27.01.2021 суд истребовал у Калмыковой Э.А. и обязал последнюю передать финансовому управляющему Малышеву А.В. копию договора займа от 05.07.2017, заключённого между Калмыковой Э.А. и гражданином Кафоевым Х.Х. на сумму 20 300 000,00 руб., а также документы по сделкам, связанным с расходованием Калмыковой Э.А. суммы 20 300 000,00 руб. полученного ею займа. Суд также определил взыскать с Калмыковой Э.А. судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Калмыкова Э.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определении суда от 27.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является неисполнимым в силу отсутствия у должника истребуемых документов. Калмыкова Э.А. отмечает, что ходатайство финансового управляющего об истребовании договора займа от 05.07.2017 с Кафоевым Х.Х. удовлетворено судом в рамках иного дела. Податель жалобы выражает несогласие со взысканием с неё неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку означенное обстоятельство способствует увеличению задолженности должника.

В судебном заседании представитель Калмыковой Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование от 29.09.2020 б/н о предоставлении договора займа от 05.07.2017 на сумму 20 300 000,00 рублей и пояснения, связанные с расходованием Калмыковой Э.А. суммы 20 300 000,00 рублей.

Впоследствии, 03.11.2020 финансовым управляющим должнику вновь направлено второе требование о предоставлении договора на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Вега" (ИНН 7811363760, ОГРН 1079847032594) и/или иными лицами, а также платёжные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части возложения обязанности на должника предоставить копию договора на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Вега", в указанной части податель жалобы возражений не приводит.

Между тем, суд обязал должника предоставить финансовому управляющего копии договора займа от 05.07.2017, заключённого между Калмыковой Э.А. и гражданином Кафоевым Х.Х., о предоставлении займа 20 300 000 руб., а также документы по сделкам, связанным с расходованием указанных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Кафоевым Х.Х. заключён договор ипотеки, в соответствии с которым должник передал в залог Кафоеву Х.Х. объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, а именно:

1) земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. Объект зарегистрирован на Калмыкову Э.А., получен в порядке наследства;

2) земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля вправе 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. Объект зарегистрирован на Калмыкову Э.А., приобретен на основании договора купли-продажи;

3) здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля вправе 1/2), общая площадь 316,8 кв.м., инв. N 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. Объект зарегистрирован на Калмыкову Э.А., получен в порядке наследства;

4) здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля вправе 1/2), общая площадь 316,8 кв.м., инв. N 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. Объект зарегистрирован на Калмыкову Э.А., приобретен на основании договора купли-продажи;

Согласно пункту 1.1. договора ипотеки залог вышеуказанных объектов недвижимости должником был осуществлен с целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 05.07.2017 на сумму 20 300 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника пояснял, что истребуемый договор должен содержаться в материалах регистрационного дела Росреестра при регистрации ипотеки, однако, доказательств наличия в материалах Росреестра истребуемого договора займа должника не представлено, как не представлен и сам истребуемый договор.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что сам договор ипотеки, равно как и оговорённые в нём условия не оспаривались Калмыковой Э.А.

Тем самым наличие между должником и Кафоевым Х.Х. взаимоотношений, вытекающих из договора займа от 05.07.2017, подтверждается договором ипотеки, который прошёл государственную регистрацию в предусмотренном законодательством порядке.

В материалах дела отсутствуют объективные причины невозможности предоставления должником истребуемых документов, должник, как сторона по договору, должна располагать названными документами. Между тем, тот факт, что суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании договора займа из Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике не препятствует возложению обязанности на должника предоставить спорный договор.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание неисполнение должником обязанности по передаче документов должника, отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд правомерно счел возможным взыскать с Калмыковой Э.А. судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Апелляционная инстанция считает взысканную судом сумму судебной характеру допущенного должником нарушения.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-146945/2018/истреб.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен