Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9286/21 по делу N А56-20849/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-20849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 07.10.2020 N 252-20), от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Захарова В.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-20849/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Компания), о взыскании на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 10.10.2019 N 9062369/ПЭК (далее - Акт) 1 475 987 726 руб. 22 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 11.10.2018 по 10.10.2019 в отсутствие договора энергоснабжения, 504 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2020 по 29.01.2020, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по дату ее уплаты.

Определениями суда от 20.08.2020 и 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компанией Колодкин Владимир Александрович и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Гарантирующий поставщик).

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что представленными в дело доказательствами данный факт подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ходе проведенного 10.10.2019 обследования энергопринимающих устройств выявлено снабжение электрической энергией торгово-развлекательного центра "Питерлэнд" (далее - Объект) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками Общества Мордвиновым Алексеем Олеговичем и Полежаевым Александром Юрьевичем составлен Акт.

Акт составлен без участия потребителя и подписан незаинтересованными лицами.

Стоимость бездоговорно потребленной в период с 11.10.2018 по 10.10.2019 электрической энергии (1 475 987 726 руб. 22 коп.) Общество предъявило Компании к уплате в счете от 20.11.2019 N 49900728.

Поскольку Компания не уплатила указанную сумму, Общество начислило ей проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали факт бездоговорного потребления Компанией электрической энергии недоказанным, Акт - не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (здесь и далее в действовавшей на момент проведения Обществом проверки редакции; далее - Основные положения), в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме указанных в этом пункте случаев.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено пунктом 196 Основных положений, сетевая организация оформляет счет для уплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить указанный счет в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для уплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из пункта 2 Основных положений следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Возразив против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что электроснабжение Объекта осуществляется за счет электроустановки внешнего электроснабжения, состоящей из шести когенерационных модулей типа JMS 612GS-N.L (ГПУ-1, ГПУ-2, ГПУ-3, ГПУ-4, ГПУ-5, ГПУ-6), в подтверждение чего представила акт осмотра электроустановки от 01.02.2012 N 07-89/АО-26, выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор); договор от 07.07.2017 N 78-Т-4243 поставки газа, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и акты поданного газа к этому договору; технический отчет от 30.03.2020 N 139/1-20, подготовленный ООО "Рутест" по результатам осмотра расположенного на Объекта электрооборудования.

Судами установлено и Обществом не оспорено, что после произведенного отключения от его сетей электрообуродования, посредством которого, по мнению Общества, осуществлялось электроснабжение Объекта, снабжение электрической энергией Объекта не прекратилось.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Мордвинова А.О. и Полежаева А.Ю. следует, что Акт составлялся в машине уже после того, как было произведено отключение; незаинтересованных лиц, подписи которых стоят в Акте, они нашли в парке - подходили к прохожим и просили расписаться в Акте, документы никто из незаинтересованных лиц не предоставил.

Согласно показаниям Полежаева А.Ю. на факт бездоговорного потребления указывал разный уровень шума до отключения энергоснабжения и после этого.

Как установлено пунктом 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Акт составлен в отсутствие потребителя и содержит указание на то, что представитель потребителя Степунин Максим Викторович по телефону отказался от участия в составлении акта.

В то же время согласно показаниям Мордвинова А.Ю. он приехал на Объект около 16 ч 00 мин и визуально установил наличие энергопотребления; видео- и фотосъемку вел на свой телефон; около 18 ч 00 мин он позвонил по телефону главному энергетику Степунину М.В., который отказался приехать, сославшись на окончание рабочего дня.

Из пояснений Степунина М.В. следует, что о проведенной проверке он не уведомлялся; 10.10.2019 после 18 ч 00 мин ему позвонил Мордвинов А.О. с просьбой предоставить доступ к электрооборудованию, на что Степунин М.В. сообщил, что может предоставить такой доступ на следующий день.

Общество данные обстоятельства не опровергло, доказательства надлежащего уведомления Компании о дате и времени составления Акта не представило.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в частности, должны содержаться данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно Акту электроснабжение Объекта осуществляется от подстанции N 96 (далее - ПС-96), от фидеров 96-29 и 96-79/179.

Однако судами установлено и из представленной в дело схемы электрических сетей ПС-96 следует, что фидеры 96-29 и 96-79/179 находятся в ПС-96, принадлежащей Обществу, доступ в которую у Компании отсутствует.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на то, что ранее с использованием названных фидеров обеспечивалось электроснабжение Объекта по заключенному Компанией с Гарантирующим поставщиком договору энергоснабжения от 19.04.2007 N 32714.

Как следует из материалов дела, названный договор был заключен на период строительства Объекта.

Согласно приложению N 1 договору энергоснабжения схема присоединения энергопринимающих устройств Компании была следующей: ПС-96 - фидер 96-29 - комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (далее - КТПН) N 2294, ПС-96 - фидер 96-79 - КТПН N 2292; ПС-96 - фидер 96-79 - КТПН N 2293.

В деле имеется заключенный Обществом (исполнителем) с Компанией (заказчиком) договор от 08.01.2003 N ОДИ-1-03/3536-Э-02 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - Договор технологического присоединения), согласно которому Общество обязалось оказать Компании услугу по технологическому присоединению строящегося Объекта к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями к названному договору источником питания являлась ПС-96, при этом на территории Объекта требовалось построить и оборудовать новую распределительную трансформаторную подстанцию (далее - РТП) и необходимое количество трансформаторных подстанций (далее - ТП).

Согласно техническим условиям точки присоединения должны были располагаться в распределительных устройствах РТП и ТП; от ПС-96 до РТП требовалось проложить две кабельные линии.

По датированному 2011 годом указанию Общества КТПН N 2294, 2292 и 2293 выведены из эксплуатации, в эксплуатацию введены РП-22220 и ТП-22224, кабельные линии из КТПН выведены.

Согласно разрешению Ростехнадзора от 26.09.2011 N 06-2230/РД-523 к эксплуатации допущены РП-22220 и две кабельные линии от РП-22220 до точки врезки в кабельные линии направлением ПС-96.

Из названного разрешения следует, что оно действовало до 26.12.2011 и было выдано до подключения электроустановки к сети Общества.

Согласно уведомлению от 16.01.2017 N ЛЭ/16-02/166 Общество в одностороннем порядке отказалось от Договора технологического присоединения в связи с невыполнением Компанией технических условий.

Доказательства врезки кабельных линий от РП-22220 в кабельные линии направлением ПС-96 в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора Общество не смогло обосновать возможность подключения без его участия кабельных линий от РП-22220 в кабельные линии, проложенные к ПС-96, принимая во внимание, что доступ в ПС-96 у Компании отсутствует, для выполнения врезки необходимо отключить подачу напряжения на время проведения работ по врезке, после чего подать его вновь.

Таким образом, выводы судов о несоответствии Акта требованиям Основных положений и недоказанности Обществом факта бездоговорного потребления электрической энергии, соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылки Общества на расшифровки оперативных переговоров его сотрудников с Петровым Дмитрием Сергеевичем, наделенным правом ведения таких переговоров от имени Компании, правомерно отклонены судами как не подтверждающие факт бездоговорного потребления.

Кроме того, порядок фиксации данного факта установлен Основными положениями императивно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вывод судов о недоказанности Обществом факта бездоговорного потребления основан на оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-20849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова