Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-8061/21 по делу N А56-7336/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-7336/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии Полысаева К.Н. (паспорт), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Зазазу Бар" Решетниковой Е.А. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-7336/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Зазазу Бар", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера "А", помещение 17-Н, ОГРН 1197847085226, ИНН 7840087088 (далее - Общество), осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 17-н, запрете индивидуальному предпринимателю Цыпкину Александру Симоновичу (далее - Предприниматель), использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 17-н, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полысаев Кирилл Николаевич и Черных Светлана Юрьевна.

Решением от 09.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск в части установления запрета Обществу оказывать услуги общественного питания по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 17-Н, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции решение от 09.10.2020 отменил в части удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2020 и постановление от 02.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Управления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к противоречащему обстоятельствам дела выводу о том, что поскольку загрузку возможно осуществлять со стороны арки, где не расположены окна и входы в квартиры Общество не нарушило порядок загрузки продукции в помещение предприятия общественного питания, в то время, как в действительности загрузка продукции возможна через вход для посетителей либо вход, расположенный в арке, оба этих варианта приводят к неустранимым нарушениям санитарных правил; сдаваемое Предпринимателем в аренду помещение априори непригодно для размещения в нем предприятий общественного питания ввиду его пространственного положения, что делает незаконной любую сдачу в аренду такого помещения для размещения в нем организаций торговли.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением заместителя суда округа от 10.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Аникина Е.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Толкуновым В.М.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги общественного питания в баре "Zazazu", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 17-Н.

По указанному адресу Общество занимает нежилое помещение на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 78:31:0001055:2828, общей площадью 55,2 кв.м., которое предоставлено Обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2019 N 15-04/19, заключенного с собственником помещения - Предпринимателем.

В связи с поступлением обращений граждан Полысаева К.Н., Черных С.Ю. на нарушение условий проживания от работы предприятия общественного питания Общества, специалистами Управления по согласованию с прокуратурой Центрального района г. Санкт-Петербурга на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.08.2019 N 78-01-05/19-5153-2019 проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований: статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пунктов 2.2, 2.6, 9.13, 8.4, 3.14, 4.4, 4.5, 4.6, 3.8, 3.13 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Начальником территориального отдела Управления Обществу выдано предписание от 19.09.2019 N 78-01-05/19-5153-2019 об устранении выявленных нарушений до 20.12.2019.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2019 N 5-791/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Территориальным отделом Управления 19.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного Обществу предписания.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управление установило, что Общество не исполнило предписание от 19.09.2019 в части:

- пункта 2.3 - прием продовольственного сырья и пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01;

- пункта 2.6 - санузел для персонала не оборудован в соответствии с требованиями пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01.

Управление, посчитав, что само по себе расположение предприятия на жилом этаже жилого дома является неустранимым нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете Обществу и Предпринимателю осуществлять деятельность по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части запрета Обществу осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Управлением не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для установления запрета деятельности соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (статья 17 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, сооружений и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 вышеназванного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений (абзац 3 пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 3.14 СП 2.3.6.1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что бар "Zazazu", принадлежащий Обществу, находится в помещении на первом жилом этаже дома N 23 по улице Рубинштейна, где расположены жилые квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, поскольку из указанного пункта санитарных правил следует, что организации общественного питания могут размещаться исключительно в нежилых этажах жилых зданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что само помещение расположено в нежилой части дома, где слева от входа расположена арка, в которой отсутствуют окна и двери в квартиры, а с другой стороны парадная и нежилые помещения. Согласно плану дома 23 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, представленным Предпринимателем результатам экспертизы с фотоматериалами на первом этаже в части здания (до арки включительно), в которой расположено помещение 17Н, жилые помещения не располагаются. Согласно заключению экспертизы от 18.03.2020 спорное помещение имеет два входа/выхода: основной вход/выход (фасадный) располагается с улицы, второй вход/выход расположен с торца здания, не имеющего окон (в арке).

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном расположение спорного помещения позволяет Обществу с соблюдением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 осуществлять прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны арки, где не расположены окна и входы в квартиры. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах предполагаемый факт приема продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не является неустранимым нарушением, за которым должно следовать прекращение производственной деятельности Общества в спорном помещении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно вмененных Обществу неустранимых нарушений пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Вменяя Обществу наличие неустранимых нарушений пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01, суд первой инстанции основывался на недопустимости расположения туалета для персонала вне помещения организации общественного питания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии указанного нарушения, поскольку суды установили, что в спорном помещении имеется один туалет, используемый посетителями, при этом копией договора N 14 о возмездном оказании услуг по использованию сантехнического узла от 18.09.2020 подтверждается наличие отдельного туалета для персонала. Нормой пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 не запрещается размещение сантехнического узла для персонала в ином помещении. При этом пунктом 16.8 СП 2.3.6.1079-01 устанавливается ограничение расстояния до сантехнического узла в 100 м от рабочего места только для персонала организации быстрого обслуживания.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда и ухудшении условий жизни людей, связанные с деятельностью Общества по оказанию услуг общественного питания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав требования Управления необоснованными, правомерно отказал в их удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении требований о запрете Предпринимателю сдавать в аренду нежилое помещение по тому же адресу в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, суды правомерно указали на правомочность собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности - сдавать помещение в аренду. Поскольку в данном случае вопреки мнению подателя кассационной жалобы использование помещения в указанных целях не приводит к неустранимым нарушениям, на которые указывает Управление, соответствующий запрет не подлежит установлению.

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание существенное изменение нормативного регулирования в спорных правоотношениях.

Требуя удовлетворения заявленных требований в настоящее время, податель кассационной жалобы не учитывает, что СП 2.3.6.1079-01 утратили силу с 01.01.2021 в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32, утвердившего Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", согласно пункту 2.11 которых при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2010, регистрационный N 17833), с изменением, внесенным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175 (зарегистрировано Минюстом России 28.02.2011, регистрационный N 19948) утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020).

Ссылка Управления на пункт 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, согласно которому не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, подлежит отклонению.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ею допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-7336/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов