Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-8968/21 по делу N А56-117869/2018

12 августа 2021 г.

Дело N А56-117869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-117869/2018,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норд Групп", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 70, корп. 1, пом. 860, ОГРН 1127847504146, ИНН 7804494017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 76 000 руб. страхового возмещения, 46 909 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по состоянию на 21.09.2018, и 8000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 13.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 13.02.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 6500 руб. страхового возмещения, 3965 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.03.2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Общество просит взыскать с Компании 63 570 руб. неустойки, начисленной по 24.03.2021, и полностью возместить ему судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Р087ОЕ98 (далее - ТС) и автомобиля марки "Фолксваген Гольф", государственный регистрационный номер Х555ХА78, в результате которого ТС, принадлежавшему на праве собственности Старовойтовой Алле Леонидовне, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Старовойтовой А.Л. была застрахована Компанией по Договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1005716005).

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Фолксваген Гольф", гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована акционерным обществом страховой компанией "ГАЙДЕ" (полис серии ЕЕЕ N 1022567924).

По договору цессии от 26.06.2018 N 26/06/2018-СПб Старовойтова А.Л. (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования к Компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность цессионария в качестве оплаты уступаемого права произвести за свой счет ремонт ТС.

Общество 29.06.2018 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмами от 03.07.2018 N 04/19502 и 04/19503 Компания уведомила Общество о том, что в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит осуществлению только в натуральной форме путем организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания; предусмотренные названным Законом обстоятельства, препятствующие организации такого ремонта, отсутствуют.

По заказу Компании независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" 03.07.2018 проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение от 13.07.2018 N 16633526-18, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события не установлен.

Об указанных обстоятельствах, препятствующих осуществлению страхового возмещения, Компания уведомила Общество письмом от 18.07.2018.

По заказу Общества ООО "Антэкс" подготовило экспертное заключение от 06.08.2018 N 1024/18-78, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 76 000 руб.

Поскольку Компания не уплатила указанную сумму. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 76 000 руб. страхового возмещения, 46 909 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2018 и 8000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Антэкс".

Суд первой инстанции, учтя результаты экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис Регион" по заказу Компании, признал иск необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Поскольку у сторон возник спор относительно причин возникновения повреждений ТС и стоимости его восстановительного ремонта, апелляционный суд определением от 24.07.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Петербургская экспертная компания" Александрову Михаилу Евгеньевичу и Зюскину Владимиру Михайловичу.

Согласно заключению экспертов от 20.02.2020 N 35-А56-117869/2019-ТВЭ совокупность заявленных повреждений ТС, указанных в справке о ДТП, актах осмотра ТС, фотографиях к актам осмотра ТС, в анализе административного материала по факту ДТП от 11.06.2018, фотографиях с места ДТП, с учетом визуального осмотра ТС не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

С учетом указанных выводов эксперт Зюскин В.М. указал на невозможность в таком случае определить в соответствии с Законом об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа на момент ДТП от 11.06.2018.

Определением от 25.11.2020 апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценочная фирма "Гарантия"" Зименко Владимиру Георгиевичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какие повреждения ТС образовались в результате ДТП от 11.06.2018;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 11.06.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно подготовленному Зименко В.Г. заключению от 02.02.2021 N А56-117869/2018-831 в результате ДТП у ТС повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь; стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 11.06.2018, без учета износа и с учетом износа составляет 6 500 руб.

Учтя заключение судебных экспертиз, апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 6500 руб. страхового возмещения, 3965 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму страхового возмещения за период с 29.06.2018 по 21.09.2018, отказал Обществу в возмещении 8000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Антэкс" и распределил между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая апелляционным судом установлен.

Выводы апелляционного суда в части размера страховой выплаты Общество не оспаривает.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с суммой взысканной в его пользу неустойки и уменьшением апелляционным судом сумм судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз, подлежащих возмещению Обществу.

Пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает уплату страховщиком за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что неустойка подлежала взысканию в сумме 63 570 руб.

При этом Общество приводит расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения (6500 руб.) по состоянию на 24.03.2021 за период просрочки равный 978 дням.

Однако согласно исковому заявлению Общество просило взыскать с Компании неустойку, начисленную за период с 29.06.2018 по дату подачи иска в арбитражный суд (21.09.2018) за 61 день просрочки.

Установив подлежащую уплате Обществу сумму страхового возмещения, апелляционный суд взыскал с Компании неустойку, начисленную за заявленный Обществом период - с 29.06.2018 по 21.09.2018 (61 день просрочки).

Формулировка исковых требований является прерогативой истца.

Из материалов дела не усматривается, что Общество заявляло ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки и такое ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку Общество не заявило требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной за период после 21.09.2018, основания для взыскания неустойки за данный период у апелляционного суда отсутствовали.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Общества удовлетворены апелляционным судом частично.

Вопреки доводу Общества, апелляционный суд не снижал судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела, а распределил их между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, на что прямо указано в обжалуемом постановлении.

Выполненный апелляционным судом расчет Обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-117869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова