Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10159/21 по делу N А56-37998/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-37998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Курганова А.В. (доверенность от 21.12.2020), от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Цыплакова Д.Н. (доверенность от 14.07.2021), от общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" Осинцевой А.С. (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-37998/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 23 925 373 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 22.02.2019 по подэтапу 1.1 контракта от 27.02.2014 N 134-НПК3/13/5807/26501, 474 099 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 04.02.2019 по подэтапу 1.2 названного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - Бюро).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами к спорным отношениям применены, не подлежащие применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает исключительно головной исполнитель, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Бюро просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия и Бюро просили жалобу отклонить.

Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (головной исполнитель) заключили контракт от 27.02.2014 N 134-НПК3/13/5807/26501, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить работу по теме: "Изготовление и поставка изделий "Р-43-М" для заказов зав. N 162, 163 по документации главного конструктора в соответствии с решением от 27.06.2013 N 32/020-08851-120, зав. N 164, 165, 166 по ИВЛЦ. 4613245.031ТУ (продукция) сроки поставки - согласно Ведомости поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для заказов зав. N 162, 163, 164, 165, 166.

Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации; государственный контракт от 09.11.2011 N 3/1/2/0618/ГК-11/ЛГОЗ. Финансирование осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации. Работы облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% (пункт 1.2 контракта).

В течение 10 банковских дней после заключения контракта головной исполнитель по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 60% от ориентировочной цены контракта (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 контракта).

В случае задержки головным исполнителем авансирования работ срок поставки продукции сдвигается на срок задержки авансового платежа с сохранением технологического срока 22 месяца (пункт 4.6 контракта).

Работа считается выполненной для заказов N N 162, 163 после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, который исполнитель представляет головному исполнителю с сопроводительным письмом подписанный полномочным представителем исполнителя 2 и отделом 208 ВП Министерства обороны Российской Федерации (территориального).

Головной исполнитель в течение 10 дней подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ. Датой исполнения обязательств по поставке продукции для заказов N N 164, 165, 166 считается дата штемпеля органа транспорта или связи на документе о приемке груза к перевозке (пункт 7.1 контракта).

Головной исполнитель принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня поставки продукции на склад головного исполнителя в порядке, установленном ГОСТ 242997-87. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Приемка продукции по качеству с использованием специальных методов контроля производится в периоды, указанные в пункте 7.2 контракта (пункт 7.2 контракта).

В случае нарушения согласованных сроков поставки исполнитель выплачивает головному исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 14.02.2018 N 7 в случае задержки головным исполнителем авансирования работ по подэтапу 1.2 поставки СКЛ сдвигаются на срок задержки авансового платежа с сохранением технологического срока 9 месяцев.

В пункте 7 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 7 стороны определили срок поставки по этапу 1.1 - март 2018 года, по этапу 1.2 - сентябрь 2018 года.

Согласно протоколу согласования цены N 13/74-НПК3/19 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 10) стоимость изготовления и поставки изделия "Р-43-М" для заказа зав. N 162 в размере 429 077 719 руб. 81 коп. без НДС; стоимость изготовление и поставка стационарных СКЛ для изделия "Р-43 м" для заказа зав. N 162 (вторая очередь) - 21 959 200 руб. 27 коп. без НДС.

Головной исполнитель по платежным поручениям от 15.04.2014 N 320127, от 21.12.2015 N 330307, от 10.04.2018 N 576994 от 13.04.2018 N 578330 перечислил исполнителю по контракту 502 148 213 руб. 64 коп.

Общество 22.02.2019 поставило Предприятию товар по этапу 1.1 контракта по товарной накладной от 14.02.2019 N 7/2019 на сумму 514 893 263 руб. 77 коп. ; 04.02.2019 - по этапу 1.2 контракта согласно товарной накладной от 29.01.2019 N 4/2019 на сумму 26 351 040 руб. 32 коп.

Стороны подписали акт от 29.07.2019 N 12/74-НПК3/19/1Б/2019 о выполнении работ по этапу 1.1 контракта в полном объеме и акт от 04.07.2019 N 5/74-НПК3/19/53/2019 о выполнении работ по этапу 1.2 контракта в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции и направил последнему претензию с требованием ее оплаты.

Оставление данной претензии ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обоюдную вину сторон, удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3акона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Как следует, из материалов дела спорный контракт заключен во исполнение Закона N 275-ФЗ.

Исходя из анализа положений статей 506, 516, 526 ГК РФ, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки установлена пунктом 10.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков поставки, не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.

Суды, применив положения статьи 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, у судов не имелось, поскольку Общество не доказало, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) головного исполнителя, а не действиями самого исполнителя.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-37998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева