Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10779/21 по делу N А56-72700/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-72700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.08.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-72700/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90, к.1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541, (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 15.07.2020 по делу N 078/04/9.21-480/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 02.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Якутенок Григорий Сергеевич.

Решением суда от 16.12.2020, принятого в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены: оспариваемое постановление УФАС от 15.07.2020 N 078/04/9.21-480/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Якутенок Г.С. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 11.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2021 решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменено, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2021, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду ошибочности вывода апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что возможность дельнейшей реализации мероприятий по подключению объекта индивидуального жилого строения, принадлежащего заказчику, поставлена в зависимость от факта исполнения самим заказчиком условий по подтверждению создания сети газопотребления в соответствии с нормативными требованиями (СП 62.13330.2011 и ГОСТ Р 54961-2012), такие требования на текущий момент со стороны заказчика не исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС 21.02.2020 поступило заявление гр. Якутенка Г.С. (вх. N 5656/20) относительно нарушения ООО "ПетербургГаз" антимонопольного законодательства при технологическом присоединении объекта к сетям газораспределения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пригородная, д. 2А, лит. А (далее - Объект) по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 08.10.2019 N ТП1С-1962-2-2019.

В ходе антимонопольного разбирательства УФАС установило, что Якутенок Г.С. направлял в адрес ООО "ПетербургГаз" письма-уведомления от 15.11.2019 и 23.12.2019 о начале строительства системы газоснабжения, выполняя мероприятия по технологическому присоединению Объекта.

Представитель ООО "ПетербургГаз" 25.12.2019 прибыл на объект для завершения процедуры мониторинга объекта, составил акт осмотра объекта (в котором перечислено установленное газовое оборудование); составить акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования отказался в виду отсутствия на то полномочий.

Якутенок Г.С. дважды (25.12.2019 и 06.02.2020) направлял ООО "ПетербургГаз" письма с предложением в установленные законом сроки, оформить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и осуществить фактическое присоединение и составить акт о подключении по типовой форме.

Поскольку представители энергоснабжающей организации в лице Багрова А.А. и Назаровой А.А. присутствовали при строительстве и участвовали в приемке скрытых работ без оформления актов, гражданин письмом от 10.12.2019 обратился к ООО "ПетербургГаз" с просьбой оформить соответствующий акт, но не получив ответа, 24.03.2020 обратился еще раз с просьбой выдать акт балансовой принадлежности на газопровод.

Письмом от 11.02.2020 N 1432/20 ООО "ПетербургГаз" сообщило, что со стороны Якутенка Г.С. не выполнены мероприятия по подключению, в связи с чем невозможно составить акт и запросило строительный паспорт, акты, оформляемые по итогам завершения стадии строительного контроля, протоколы испытаний (указанные документы, должны оформляться подрядной организацией, выполняющей строительство сети газопотребления); подписанный заказчиком, подрядчиком и привлеченными членами комиссии акт приемки законченного строительством сети газораспределения (газопотребления).

Кроме того, в указанном письме Общество информировало, что отношения по подключению объектов капитального строительства являются сложными (многостадийными), включающими в себя различные процедуры (этапы), правовое регулирование которых находится за пределами действий Правил подключения технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), подчиняются иным нормативным правовым актам и документам, носящим обязательный характер, в том числе "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780; далее-СП 62.13330.2011) и ГОСТ Р 54961-2012.

Усматривая в действиях ООО "ПетербургГаз" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление определением от 20.05.2020 N 78/15239/20 возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, а постановлением от 15.07.2020 N 078/04/9.21-480/2020 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом а) пункта 85, пунктами 85(2), 85(4), 86, 97- 99 Правил N 1314, частью 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями раздела 10, пунктов 10.1.1, 10.6, 10.6.2. СП 62.13330.2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 54961-2012, с учетом условий пункта 4 договора от 08.10.2019 N ТП1С-1962-2-2019 и пункта 9.4 Технических условий, установив факт непредставления гражданином испрашиваемой в письме Общества от 11.02.2020 N 1432/20 исполнительно-технической документации, пришел к выводу, что Общество не навязывало гр. Якутенку Г.С. исполнение требований, не предусмотренных договором и положениями действующего законодательства, а запрос в рамках мониторинга выполнения технических условий исполнительно-технической документации не образует объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу правонарушения.

Суд не усмотрел в действиях ООО "ПетербургГаз" нарушения пунктов 72 и 104 Правил N 1314 и навязывании Якутенок Г.С. исполнения требований, не предусмотренных договором и положениями действующего законодательства, как следствие, состава правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к газораспределительным сетям.

Апелляционный суд с названным выводом не согласился и на основании совокупного анализа вышеприведенных положений, регламентирующих обязанности исполнителя и заказчика, указал, что осуществление газораспределительной организацией мониторинга выполнения заявителем технических условий о присоединении является одним из этапов подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения (следующим после этапа по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения к сетям газопотребления заявителя).

Указанный этап завершается составлением акта, подтверждающего готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), без которого газораспределительная организация не вправе согласно подпункту "в" пункта 98 Правил N 1314 осуществить действия по фактическому подключению (технологическому присоединению) объектов заявителя.

Однако суд обратил внимание на следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 100 Правил N 1314 заявитель действительно обязан при мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий о присоединении в соответствии с подпунктом "б" пункта 98 настоящих Правил представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно- технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Однако, перечень информации, которую должны содержать технические условия, установленный пунктом 75 Правил N 1314, не содержит указаний на необходимость включения в технические условия требований, предусмотренных ведомственными нормативными актами.

Следовательно, разработка проектной документации и проверка соответствия построенных объектов техническим регламентам не являются обязательными при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более трех, предназначенных для проживания одной семьи)., т.е., при проведении мониторинга исполнения заявителем технических условий исполнитель не вправе требовать у заявителя предоставления документов, не предусмотренных Правилами N 1314.

Данный вывод корреспондируется с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2017 N П/32350/2017 "По вопросу о проектной документации на сети газопотребления жилого дома при подключении к сетям газораспределения объектов капитального строительства" согласно которому положения Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопротребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870) не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

Означенное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения (выставление требования не предусмотренного договором и положениями действующего законодательства - пункты 72 и 104 Правил N 1314) применительно к части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и конструкции вины юридического лица, установленного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-72700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян