Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-9681/21 по делу N А56-14324/2020

13 августа 2021 г.

Дело N А56-14324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянинова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-14324/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-14324/2020, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Максима Александровича (ОГРНИП 316470400107921, ИНН 271206672814) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий 15.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля "Кадиллак АТС", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У560НЕ178; далее - Транспортное средство) от 10.10.2017 (далее - Договор от 10.10.2017), заключенный между Васильевым М.А. и Крестьяниновым Александром Николаевичем (Санкт-Петербург) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности сделки Абрамов В.В. просил взыскать с Крестьянинова А.Н. в пользу конкурсной массы должника 1 200 000 руб. действительной стоимости Транспортного средства.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гущин Роман Львович.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Крестьянинов А.Н. просит отменить указанные определение от 27.01.2021 и постановление от 28.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявитель не доказал оснований для недействительности оспариваемой сделки, а судебные инстанции неверно определили обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению ответчика, на момент продажи Транспортного средства Васильев М.А. такими признаками не обладал.

Кроме того, как считает податель жалобы, стороны Договора от 10.10.2017 исходили из принципа свободы договора определяя цену продажи Транспортного средства.

Финансовый управляющий представил в отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в силу необоснованности жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с таким заявлением для финансового управляющего послужили сведения, полученные от регистрирующих органов относительно имущества принадлежащего (ранее принадлежащего) Васильеву М.А. и то, что спорное Транспортное средство было отчуждено последним в период подозрительности в пользу ответчика по очевидно заниженной цене (условия договора), а фактически без оплаты, в ущерб имущественным правам кредиторов.

Также при оспаривании сделки, Абрамов В.В. сослался на сведения полученные из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, согласно которым Крестьянинова С.Н. является супругой должника и сестрой покупателя, соответственно сделка совершена между заинтересованными лицами.

Из материалов дела также следует, что по условиям Договора от 10.10.2017 Транспортное средство продано должником Крестьянинову А.Н. за 100 000 руб. При этом доказательств оплаты по договору, стороны сделки не представили финансовому управляющему и суду, при этом по данным независимого оценщика стоимость аналога проданного имущества составляла на тот момент 1 200 000 руб.

Позже, Крестьянинов А.Н. по договору купли-продажи от 25.10.2019 продал Транспортное средство Гущину Р.Л. по цене 910 000 руб., уточненной соглашением от 30.12.2019 - до 250 000 руб. и с рассрочкой оплаты до 30.12.2019.

Возражая против заявления Абрамова В.В., ответчики ссылались на отсутствие в спорный период времени у Васильева М.А. финансовых проблем, которые бы препятствовали ему свободно распоряжаться своим имуществом.

В подтверждение этого факта, ответчик указал на то, что к должнику были предъявлены требования только на 14 192 руб. 76 коп., а остальные на которые ссылается финансовый управляющий были предъявлены (исполнительные производства) с апреля 2018 года по 02.02.2020. Также ответчик пояснил, что Транспортное средство было неисправно и требовало финансовых вложений порядка 900 000 руб., тогда как аналогичный исправный автомобиль имел рыночную стоимость 1 100 000 руб.

При этом для другого ответчика положительный результат от последующей продажи Транспортного средства составил всего 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции установил то, что ответчики не доказали факта неисправности Транспортного средства на момент заключения Договора от 10.10.2017, который бы влиял на снижение действительной цены до договорной. Также суд учел имеющиеся на тот момент у должника обязательства перед третьими лицами, позже подтвержденные в судебном порядке, что не исключает возможность констатировать действия должника по отчуждению Транспортного средства заинтересованному лицу без встречного исполнения, и именно в ущерб своим кредиторам.

В данном случае, суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Договора от 10.10.2017 недействительным с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции, также указал, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.01.2021 и постановления от 28.04.2021 в связи со следующим.

В силу положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на стороны в арбитражном процессе.

С учетом этого процессуального правила, именно Васильев М.А. и Крестьянинов А.Н. должны были представить суду доказательства действительности оспариваемой сделки; допустимыми и относимыми доказательствами, подтвердить, во-первых встречное исполнение, во-вторых фактическое состояние Транспортного средства, в- третьих, объяснить причину продажи должником Транспортного средства заинтересованному лицу, а не через предложение более широкому кругу покупателей (объявление и т.п.).

При этом, само по себе наличие у должника обязательств перед кредиторами, в этот период большего значения не имеет, если, только его имущество было отчуждено возмездно и по рыночной цене, а покупатель произвел оплату этого имущества. В случае наличия у сделки признаков заинтересованности, ее стороны обязаны при разрешении спора раскрыть экономический смысл таковой, исключив основания ее подозрительности.

Между тем, как видно из материалов дела и содержания судебных актов, ответчики не опровергли сомнения, доводы и доказательства заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции дали правильную оценку обстоятельствам оспариваемой сделки с элементами заинтересованности, обосновано сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пунктах 5-7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате совершения оспариваемой сделки имело место необоснованное и безвозмездное отчуждение Транспортное средство в пользу заинтересованного лица (брата супруги должника), что в конечном счете лишило кредиторов должника возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, и это обстоятельство не могло быть не известно ответчикам.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно подтвердили наличие у оспариваемой сделки цели - причинения вреда кредиторам.

Доводы, приведенные Крестьяниновым А.Н., в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба Крестьянинова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-14324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянинова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева