Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-8022/21 по делу N А56-47732/2020

13 августа 2021 г.

Дело N А56-47732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК КОРОНА АВТО" Семеновой К.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-РТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-47732/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК КОРОНА АВТО", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литер А, офис 202, ОГРН 1147847078488, ИНН 7805645043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РТ", адрес: 125130, Москва, Нарвская улица, дом 1А, помещение 1, этаж 1, комната 17, ОГРН 1187746877768, ИНН 7743278560 (далее - Компания), о взыскании:

3 277 515 руб. 42 задолженности за товар, поставленный в феврале 2019 года - январе 2020 года по договору от 11.02.2019 N 6099/ГККА (далее - Договор), и 389 717 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной на основании пункта 6.2 Договора;

1 023 938 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный в октябре 2019 года по дополнительному соглашению к Договору от 30.10.2019 N 1 (далее - Соглашение N 1), и 123 848 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной на основании пункта 6.2 Договора;

604 139 руб. 83 коп. задолженности за товар, поставленный в ноябре 2019 года по дополнительному соглашению к Договору от 28.11.2019 N 2 (далее - Соглашение N 2), и 35 040 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной на основании пункта 6.2 Договора.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара. Как указывает податель жалобы, универсальные передаточные документы (УПД) не подписаны со стороны Компании либо подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут являться доказательством поставки товара; наличие транспортных накладных (ТН) не подтверждает факт отгрузки товаров покупателю.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов от исследования оригиналов документов, на которых основаны исковые требования Общества. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уклонилось от проведения сверки взаимных расчетов и от предоставления Компании для ознакомления оригиналов документов.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять запчасти (товар) партиями по письменным и устным заявкам покупателя в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам и УПД, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя подписать УПД о получении товара и передать его поставщику. При самовывозе товара покупатель обязан подписать УПД в момент получения товара от поставщика. В остальных случаях, если невозможно передать подписанный УПД лично поставщику, подписанный покупателем УПД высылается поставщику по факсу или по электронной почте в течение суток с момента фактического поступления товара в распоряжение покупателя, а через два дня после отправки по факсу или по электронной почте покупатель направляет поставщику оригинал УПД по почте. В случае непредоставления подписанного УПД в указанный срок поставка считается состоявшейся в соответствии с требованиями Договора, в объеме и сумме, указанных в УПД за подписью поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка поставляемого товара производится покупателем в момент получения товара от поставщика либо третьего лица (перевозчика или экспедитора). По окончании приемки товара представитель покупателя подписывает УПД. В УПД указывается номер, дата выдачи доверенности, должность и фамилия представителя покупателя (пункт 5.2.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар продолжительностью 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также заключены Соглашение N 1 и N 2 на поставку в рамках Договора партий товара на общую сумму 1 501 638 руб. 58 коп. и 1 317 142 руб. 90 коп. соответственно с предоставлением покупателю отсрочки оплаты поставленного товара продолжительностью 75 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ссылаясь на то, что у Компании (с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты товара) образовалась задолженность за поставленные товары на общую сумму 4 905 593 руб. 53 коп., из которых 3 277 515 руб. 42 коп. - по Договору, 1 023 938 руб. 28 коп. - по Соглашению N 1 и 604 139 руб. 83 коп. - по Соглашению N 2, Общество начислило на сумму долга договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств поставки товара Обществом в материалы дела представлены УПД, подписанные представителями Компании и скрепленные печатью Компании, а также УПД, подписанные Обществом в одностороннем порядке, с одновременным предоставлением ТН, подписанных представителями Компании как грузополучателя и скрепленных печатью Компании.

Сделав вывод о том, что представленные документы подтверждают факт поставки товара, а доказательства его оплаты отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело УПД и ТН в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанции признали факт спорной поставки документально подтвержденным.

Довод подателя жалобы о том, что ряд УПД со стороны Компании подписаны лицами, не имеющими полномочий на принятие товаров и подписание товаросопроводительных документов, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

В подписанных со стороны Компании УПД указаны номер, дата выдачи доверенности (или иного документа, подтверждающего полномочия), должность и фамилия представителей покупателя, что соответствует требованиям пункта 5.2.4 Договора. На УПД содержится оттиск печати Компании. Наличие у лиц, подписавших от имени Компании УПД, полномочий действовать от имени Компании последней не опровергнуто, о фальсификации УПД не заявлено. Полномочия ряда лиц подтверждены представленными в материалы дела копиями доверенностей (том 2, лист дела 81; том 3, лист дела 170; том 4, лист дела 30; том 5, лист дела 112).

Нахождение подписавших УПД лиц в месте доставки товара, проставление на УПД оттиска печати Компании и нахождения печати Компании в свободном распоряжении у подписантов свидетельствовало для Общества о наличии у таких лиц полномочий на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Ссылка подателя жалобы на то, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, лишь в сфере розничной торговли, является ошибочной. Абзац второй пункта 1 статьи 82 ГК РФ не содержит ограничений оснований возникновения представительства в силу обстановки, указание на продавца розничной торговли является лишь примером для применения соответствующего правового института.

Доводы подателя жалобы о том, что составленные Обществом в одностороннем порядке УПД и ТН не подтверждают факт поставки, отклоняются кассационным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, поставка товара, оформленная указанными документами, осуществлялась Обществом путем передачи товара перевозчику, который затем передавал товар непосредственно Компании. Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что в этом случае поставка товара может подтверждаться УПД за подписью поставщика, если покупатель в установленный срок не предоставит поставщику подписанный со своей стороны УПД.

Факт приема перевозчиком товара и факт сдачи товара Компании (грузополучателю) подтвержден ТН, подписанными грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем. Каждая ТН содержит реквизиты УПД как товаросопроводительного документа, объявленную ценность груза, что позволяет установить, по какому конкретно УПД товар являлся перевозимым грузом и был принят Компанией. Из содержания ТН следует, что от имени Компании груз получен представителями Компании, действовавшими на основании доверенностей (кладовщиком, начальником склада, менеджером). Наличие у лиц, подписавших от имени Компании ТН, полномочий действовать от имени Компании последней также не опровергнуто, о фальсификации ТН не заявлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3.2.3 Договора представленные Обществом документы являются достаточными доказательствами факта поставки товара.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно уклонились от исследования оригиналов представленных Обществом документов, является несостоятельным.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали. Заявление о фальсификации представленных Обществом документов, для проверки которого суду могло бы потребоваться исследование оригиналов документов (статьи 161 АПК РФ), Компанией не сделано.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Общества от проведения сверки взаимных расчетов в ходе рассмотрения дела правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения спора, поскольку в материалы дела каждой из сторон были представлены несколько версий актов сверки с существенно расходящимися итоговыми показателями; из занимаемых сторонами позиций явно следует, что повторная сверка расчетов не привела бы к иному результату.

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, проверив произведенный Обществом расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой Компания по платежному поручению от 19.04.2021 N 423 уплатила 6000 руб. государственной пошлины, 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-47732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-РТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РТ" (125130, Москва, Нарвская улица, дом 1А, помещение 1, этаж 1, комната 17, ОГРН 1187746877768, ИНН 7743278560) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 N 423.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова